Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2263/12 по делу N А05-855/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2012 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-855/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 10, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1062901067415 (далее - Общество, ООО "Кредо"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС), от 12.01.2012 N 02-04/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кредо", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить полностью или частично решение от 14.03.2012 и постановление от 14.05.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что примененная антимонопольным органом санкция в размере 300 000 руб. несоразмерна причиненному ущербу, не учитывает тяжесть содеянного и степень вины правонарушителя. Кроме того, Общество полагает возможным применение к рассматриваемому случаю статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности правонарушения, которую суды двух инстанций необоснованно не применили.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением УФАС от 24.10.2011 N 02-04/5956 возбуждено дело N 52-11 по признакам нарушения ООО "Кредо" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ограничении поставки электрической энергии на объект опосредованно подключенного объекта потребителя - муниципального унитарного предприятия "Роспечать" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Роспечать"), находящегося по адресу: город Архангельск, Северный округ, поселок Первых Пятилеток, перекресток улиц Химиков и Малиновского (киоск N 52).

Этим же определением у Общества запрошена следующая информация (документы и материалы): письменные объяснения в части ограничения поставки электрической энергии на объект опосредованно подключенного потребителя - МУП "Роспечать" (киоск N 52) с приложением подтверждающих документов и правовым обоснованием своей позиции; информация о расположении (размещении) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее - ООО "АСЭП") и ООО "Кредо" (с указанием границ раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) с приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "АСЭП" и ООО "Кредо"; договор управления многоквартирным домом, к которому подключен киоск N 52 МУП "Роспечать"; документы, подтверждающие принадлежность ВРУ собственникам жилых помещений дома, находящегося под управлением ООО "Кредо", к которому подключен указанный киоск; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации ООО "Кредо"; пояснения о том, является ли ООО "Кредо" правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УК "Северный округ-1"; копии уведомлений об отключении электроснабжения киоска N 52 МУП "Роспечать"; иная информация и документы для объективного рассмотрения дела. Срок представления указанных документов и материалов установлен до 16.11.2011.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 65198 копия указанного определения получена Обществом 31.10.2011. Однако в установленный срок информация от Общества не поступила.

Определением УФАС от 21.11.2011 N 02-04/6513 рассмотрение дела N 52-11 отложено на 05.12.2011, у ООО "Кредо" повторно запрошена вышеперечисленная информация (срок ее представления - 01.12.2011).

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 47378 копия определения от 21.11.2011 N 02-04/6513 получена Обществом 23.11.2011.

Однако запрашиваемая документация снова не была представлена заявителем.

Определением от 05.12.2011 N 02-04/6882 рассмотрение данного дела вновь отложено, на Общество возложена обязанность в срок до 22.12.2011 представить указанную информацию (документы и материалы).

Получение ООО "Кредо" названного определения 09.12.2011 подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 55001.

В связи с непоступлением истребуемых документов определением от 26.12.2011 N 02-04/7304 рассмотрение дела N 52-11 отложено на 24.01.2012, срок представления информации определен до 18.01.2012.

Копия указанного определения от 26.12.2011 N 02-04/7304 получена Обществом 29.12.2011, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 80755.

Вместе с тем фактически запрашиваемая информация (документы и материалы) представлена ООО "Кредо" только 11.01.2012 с письмом от 10.01.2012 N 2-339.

В связи с неисполнением определений от 24.10.2011, от 21.11.2011, от 05.12.2011 определением УФАС от 08.12.2011 N 70-11а в отношении ООО "Кредо" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 16.12.2011 N 02-04/7103 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 16.01.2012.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол от 28.12.2011 N 02-04/21 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "Кредо" в нарушение части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ не представило по мотивированному запросу УФАС информацию, необходимую для рассмотрения дела N 52-11 по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 12.01.2012 N 02-04/151, которым ООО "Кредо" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии в действиях ООО "Кредо" состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Таким образом, антимонопольный орган, полномочия которого установлены Законом N 135-ФЗ, принимает обоснованное решение по результатам проверки, если располагает всей информацией об обстоятельствах дела.

Суды обоснованно исходили из того, что Законом N 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок. При этом представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, как правильно указал апелляционный суд, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц вышеназванный Кодекс формы вины не выделяет.

Суды установили факт получения Обществом запросов о представлении документов к указанному в них сроку (до 16.11.2011, до 01.12.2011 и до 22.12.2011). Однако ООО "Кредо" не исполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов, что препятствовало рассмотрению антимонопольного дела. Данный факт заявитель не оспаривает и не отрицает. Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суды двух инстанций обоснованно посчитали, что материалами дела подтверждается неисполнение Обществом своей обязанности по представлению документов по требованию антимонопольного органа в установленные сроки и о создании заявителем препятствий для своевременного рассмотрения антимонопольного дела.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах и является обоснованным.

Нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности суды не выявили.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив фактические обстоятельства дела и названные заявителем причины неисполнения требований антимонопольного органа в установленные сроки, суд первой инстанции не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и не установил наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что в данном случае непринятие заявителем мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Данный вывод сделан на основании материалов дела, соответствует нормам процессуального права и отвечает целям Закона N 135-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность санкции в сумме 300 000 руб. причиненному ущербу и тяжести содеянного отклоняется как несостоятельная. В данном случае УФАС применило штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Назначенный Обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и правилами статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также принципами юридической ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сумма штрафа, по мнению заявителя, является для него значительной, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что впоследствии решением от 07.02.2012 N 02-04/493 рассмотрение дела N 52-11 в отношении ООО "Кредо" было прекращено, поскольку непредставление сведений по требованию антимонопольного органа является самостоятельным составом правонарушения и не может ставиться в зависимость от исхода дела, в связи с рассмотрением которого запрашивались эти документы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А05-855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян