Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2598/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А05-855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Алсуфевой Н.В. по доверенности от 11.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-855/2012 (судья Шишова Л.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1062901067415; далее - общество, ООО "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, административный орган, УФАС по АО) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 N 02-04/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-855/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность умышленной формы вины во вменяемом правонарушении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2011 N 02-04/5956 управлением возбуждено дело N 52-11 по признакам нарушения ООО "Кредо" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в ограничении поставки электрической энергии на объект опосредованно подключенного объекта потребителя - муниципального унитарного предприятия "Роспечать" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Роспечать"), находящегося по адресу: г. Архангельск, Северный округ, пос. Первых Пятилеток, перекресток улиц Химиков - Малиновского (киоск N 52).

Определением от 24.10.2011 о назначении дела N 52-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у общества запрошена следующая информация (документы и материалы): письменные объяснения в части ограничения поставки электрической энергии на объект опосредованно подключенного потребителя - МУП "Роспечать" (киоск N 52) с приложением подтверждающих документов и правовым обоснованием своей позиции; информация о расположении (размещении) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее - ООО "АСЭП") и ООО "Кредо" (с указанием границ раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) с приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "АСЭП" и ООО "Кредо"; договор управления многоквартирным домом, к которому подключен киоск N 52 МУП "Роспечать"; документы, подтверждающие принадлежность ВРУ собственникам жилых помещений дома, находящегося под управлением ООО "Кредо", к которому подключен указанный киоск; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации ООО "Кредо"; пояснения о том, является ли ООО "Кредо" правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УК "Северный округ-1"; копии уведомлений об отключении электроснабжения киоска N 52 МУП "Роспечать"; иная информация и документы для объективного рассмотрения дел.

Срок представления указанных документов и материалов установлен до 16.11.2011.

Копия указанного определения получена обществом 31.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 65198.

В установленный срок информация от общества не поступила.

Определением от 21.11.2011 N 02-04/6513 рассмотрение дела N 52-11 отложено на 05.12.2011, у ООО "Кредо" повторно запрошена названная информация.

Срок ее представления - 01.12.2011.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 47378 копия определения от 21.11.2011 N 02-04/6513 получена обществом 23.11.2011.

Вместе с тем запрашиваемая документация не проверяемым лицом представлена.

Определением от 05.12.2011 N 02-04/6882 рассмотрение данного дела вновь отложено, на общество возложена обязанность в срок до 22.12.2011 представить указанную информацию (документы и материалы).

Получение ООО "Кредо" названного определения 09.12.2011 подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 55001.

В связи с непоступлением истребуемых документов определением от 26.12.2011 N 02-04/7304 рассмотрение дела N 52-11 отложено на 24.01.2012.

Срок представления информации - 18.01.2012.

Копия указанного определения от 26.12.2011 N 02-04/7304 получена обществом 29.12.2011, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 80755.

Фактически запрашиваемая информация (документы и материалы) представлена ООО "Кредо" только 11.01.2012 с письмом от 10.01.2012 N 2-339.

Данный факт обществом не оспаривается.

В связи с неисполнением определений от 24.10.2011, от 21.11.2011, от 05.12.2011 определением от 08.12.2011 N 70-11а в отношении ООО "Кредо" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 16.12.2011 N 02-04/7103 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 16.01.2012.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол от 28.12.2011 N 02-04/21 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "Кредо" в нарушение части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ не представило по мотивированному запросу УФАС по АО информацию, необходимую для рассмотрения дела N 52-11 по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 12.01.2012 N 02-04/151, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ 5 непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 3 статьи 25.4 названного Закона документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа.

Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Данным законом установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении проверяемым лицом предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанности, и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, довод подателя жалобы инстанции о недоказанности в его действиях умышленной формы вины является необоснованным.

В рассматриваемом случае истребованные у общества документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства (N 52-11).

Получив требования управления о представлении информации, общество не приняло мер для его исполнения, не обосновало отсутствие у него возможности их исполнения.

В связи с чем дело N 52-11 о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно откладывалось именно по причине непредставления ОО "Кредо" истребуемой информации.

Каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации, содержащих сведения о наличии препятствий для ее направления в антимонопольный орган, обществом не заявлялось.

Запрашиваемые сведения представлены обществом в полном объеме с нарушением срока, таким образом, возможность надлежащего исполнения установленной законом обязанности у него имелась.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Кредо" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова