Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-14425/10 по делу N А56-33417/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-14425/10 по делу N А56-33417/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-14425/10 по делу N А56-33417/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-14425/2010 по делу N А56-33417/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-6310/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Харабадзе Г.Г. (паспорт),

рассмотрев 05.09.2012 с использованием аудиозаписи в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании NEDFORD LIMITED и Харабадзе Гурами Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-33417/2010,

установил:

Жгун Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании NEDFORD LIMITED, являющейся юридическим лицом по законодательству государства Белиз, место нахождения: Белиз, г. Белиз, Крейг Стрит, 7 (далее - Компания), нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне, и с учетом уточнения требований просил признать ничтожным договор от 23.04.2010 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Генерала Хазова ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809002077 (далее - Общество).

Истец также просил признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, лит. "О" (далее - Инспекция), на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены записи от 04.05.2010 N 6107847813936, от 19.07.2010 N 7107847932560 и от 07.07.2010 N 7107847781782, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу без проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой удовлетворено определением суда от 19.04.2011, а также принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, выводы которого не являются категоричными. Компания полагает, что отказ Жгуна А.П. от явки в судебное заседание, показания свидетеля Царева Александра Николаевича и пояснения нотариуса подтверждают факт подписания истцом оспариваемого договора, в связи с чем иск удовлетворен необоснованно.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в допущении к участию в деле Харабадзе Гурами Георгиевича как участника Общества, владевшего на момент рассмотрения спора 50% долей уставного капитала.

С кассационной жалобой на решение от 10.06.2011 и постановление от 23.03.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Харабадзе Г.Г., который просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие с судебными актами Харабадзе Г.Г. обосновывает тем, что владеет 50% долей в уставном капитале Общества, а потому судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В судебном заседании Харабадзе Г.Г. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано решением единственного участника Жгуна А.П. от 10.06.1998 N 1, который также являлся его генеральным директором. В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 18.06.1998.

Решением Жгуна А.П. как единственного участника от 26.10.2009 N 1 утверждена новая редакция устава Общества, согласно пункту 4.9 которого запрещена продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам. Указанные изменения, внесенные в устав, зарегистрированы Инспекцией 17.11.2009.

Однако 23.04.2010 между Жгуном А.П. (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 100% долей в уставном капитале Общества по номинальной стоимости - 10 000 руб.

От имени Компании договор подписан ее представителем Царевым А.Н., действовавшим по доверенности от 15.03.2010, оформленной и подписанной единственным директором Компании Дэвидом Менотти.

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Савиновой С.Н.; подлинность подписей засвидетельствована, о чем в договоре имеется соответствующая запись о совершении нотариального действия.

При удостоверении договора нотариус также истребовал у истца заявление о том, что на момент создания Общества Жгун А.П. в зарегистрированном браке не состоял.

Сведения о смене участника Общества внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2010.

Жгун А.П., ссылаясь на то, что не продавал спорную долю, договор с Компанией не заключал и у нотариуса его не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки. Суд исходил из того, что материалами дела достоверно не подтвержден факт подписания оспариваемого договора истцом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перечень документов, подтверждающих полномочие лица на отчуждение доли общества, определен пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы нотариата), в частности статьи 42, 43, 48, обязывают нотариуса при удостоверении сделок по отчуждению имущества проверять правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, их полномочия, документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество, соответствие сделки действительным намерениям сторон и требованиям действующего законодательства, - при удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли, нотариус должен проверить соблюдение не только требований, вытекающих из Закона об обществах, но и иных требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В материалы дела представлена редакция устава Общества от 17.11.2009, утвержденная решением единственного участника Жгуна А.П. от 26.10.2009, согласно которой отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещено. Такая же редакция устава имеется в регистрационном деле Общества, которое суд первой инстанции обозрел в судебном заседании.

Тем не менее нотариус не отказал в удостоверении сделки и не разъяснил сторонам сделки возможные последствия, связанные с установлением в уставе ограничительных требований. Доказательства того, что нотариусу была представлена иная редакция устава Общества, не представлены.

Согласно пункту 42 Основ нотариата установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариус в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что при удостоверении сделки установил личность Жгуна А.П. на основании паспорта, в котором не были указаны сведения о семейном положении истца. В связи с этим нотариус удостоверил заявление о том, что на момент учреждения Общества Жгун А.П. в зарегистрированном браке не состоял.

Однако из паспорта истца, имеющего те же реквизиты, что и паспорт, представленный нотариусу, следует, что на момент создания Общества Жгун А.П. состоял в зарегистрированном браке с Рожковой Натальей Александровной. Подлинник паспорта суд обозрел в судебном заседании 31.05.2011.

При удовлетворении сделки, направленной на отчуждение доли, нотариус должен проверить документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество.

Поскольку Общество создано Жгуном А.П., нотариусу было представлено решение единственного учредителя (участника) от 10.06.1998 N 1 о создании Общества. Однако это решение по своему содержанию отличается от решения, имеющегося в регистрационном деле Общества.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что нотариусу при удостоверении сделки могли быть представлены недостоверные документы.

Поскольку от имени Компании оспариваемый договор был подписан ее представителем Царевым А.Н., суд первой инстанции вызвал Царева А.Н. в судебное заседание и допросил об обстоятельствах заключения сделки.

Как показал Царев А.Н., до визита к нотариусу он не был знаком со Жгуном А.П.; в существо совершаемых им действий по подписанию договора не вникал; ничего не знал и не знает ни о деятельности Компании, ни о деятельности Общества; договор подписал по просьбе знакомых; денежные средства продавцу доли лично не передавал и при их передаче не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной статьи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, приняв во внимание помимо изложенного представленное истцом заключение специалиста, согласно которому рукописный текст "Жгун Андрей Петрович" и подпись от имени Жгуна А.П. в разделе 11 дубликата договора выполнены, вероятно, не Жгуном А.П., а другим лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о фальсификации его подписи в договоре от 23.04.2010 подтверждены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам. Основания для его переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о ничтожности договора в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением судом ходатайства Компании о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.04.2011 суд посчитал ходатайство Компании о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению и направил соответствующие запросы в экспертные учреждения. Однако последующее поведение Компании, устранившейся от участия в судебных заседаниях, и совокупность имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы.

Часть первая статьи 82 АПК РФ не обязывает суд проводить экспертизу по заявлению о ее проведении одной из сторон, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Относительно кассационной жалобы Харабадзе Г.Г. кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта. Суд не принимал судебного акта о правах Харабадзе Г.Г. Сведения о нем, как об участнике Общества, не содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, представленных суду первой инстанции. Харабадзе Г.Г. не оспаривает, что знал о настоящем споре, а следовательно мог своевременно и надлежащим образом заявить ходатайство о вступлении в дело. Между тем, вопреки доводам жалобы, письменное ходатайство Харабадзе Г.Г. о вступлении в дело, имеющее отметку суда о его поступлении, отсутствует, и из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2011 не представляется возможным установить, что такое ходатайство им заявлялось.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-33417/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании NEDFORD LIMITED - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Харабадзе Гурами Георгиевича на решение от 10.06.2011 и постановление от 23.03.2012 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Возвратить Харабадзе Гурами Георгиевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру открытого акционерного общества Сбербанк России от 09.07.2012, операция 1550145034.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк