Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2484/12 по делу N А05-9599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" Королева Е.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сакура" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А05-9599/2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сакура", место нахождения: Архангельск, улица Володарского, дом 19, ОГРН 1042900022296 (далее - Медицинский центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега", место нахождения: Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 306; ОГРН 1022900538781 (далее - Охранное предприятие), о взыскании 228 870 руб. убытков, причиненных в результате кражи принадлежащих истцу денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.08.2006 N 691/Т на оказание охранных услуг (далее - договор от 11.08.2006).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Архангельского филиала.

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования Медицинского центра удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 114 435 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2012 решение от 03.02.2012 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 114 435 руб. убытков и в иске Медицинскому центру отказано полностью.

В кассационной жалобе Медицинский центр просит постановление от 16.05.2012 отменить и оставить силе решение от 03.02.2012, указывая, что кража денежных средств произошла именно вследствие ненадлежащего исполнения Охранным предприятием своих обязательств по договору от 11.08.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Медицинский центр и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 16.05.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 Медицинский центр (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране от преступных и иных противоправных посягательств в отношении помещения Медицинского центра, расположенного в городе Архангельск по улица Володарского, дом 19, и находящегося в нем имущества.

При этом время оказание охранных услуг установлено с 23-00 до 08-00 в рабочие дни, в остальное время - кнопка тревожной сигнализации, а в нерабочие дни - полная охрана.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.6 договора от 11.08.2006 исполнитель обязан обеспечить охрану объекта и находящиеся на объекте материальные ценности собственника с применением технических средств сигнализации. Кроме того, в случае срабатывания на объекте технических средств сигнализации исполнитель должен обеспечить прибытие группы оперативного реагирования на объект в течение 7 - 8 минут, а также осуществить необходимые мероприятия по выявлению причин срабатывания сигнализации и задержанию лиц, проникших на охраняемый объект. Действие вышеуказанного договора продлено сторонами и на 2011 год.

Медицинский центр указывает, что 17.07.2011 в результате проникновения неустановленного лица в спорное здание, находящееся под охраной Охранного предприятия, из кассы организации были похищены денежные средства в сумме 228 870 руб. По данному факту 26.07.2011 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело N 11021061.

Медицинский центр, полагая, что ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Охранным предприятием принятых по договору от 11.08.2006 обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика убытков в сумме 114 435 руб., применив при разрешении спора пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГВ РФ).

В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение и отказала истцу в его требованиях о возмещении убытков полностью. При этом названный суд исходил из того, что именно действия истца, связанные с нарушением условий спорного договора о хранении денежных средства явились основной причиной кражи денег.

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Медицинского центра.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 11.08.2006 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей заказчика, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, витрин и ограждений и произошедший в результате ненадлежащей охраны объекта.

В силу пункта 2.1.7 спорного договора исполнитель обязан возместить заказчику материальный ущерб, причиненный посторонними лицами в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязанностей по охране объекта.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке подробным образом описал и оценил действия сторон спора (в первую очередь - Охранного предприятия), которые были ими предприняты в настоящем случае - срабатывания в помещении Медицинского центра технических средств сигнализации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что группа оперативного реагирования ответчика прибыла на объект в течение установленного договором от 11.08.2006 срока.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, вменил ответчику в вину то, что он не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору по задержанию лица, похитившего денежные средства.

Между тем обстоятельства дела указывают на то, что в нарушение пункта 2.2.8 договора от 11.08.2006 заказчик при постановке объекта на охрану не убедился в отсутствии на данном объекте посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждает приобщенная в дело видеозапись камеры видеонаблюдения общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов", из которой видно, что предполагаемый преступник на момент постановки объекта под охрану находился внутри одного из помещений Медицинского центра и после совершения кражи покинул его через дверь подвала, открыв дверь ключом.

Кроме того, из материалов дела видно, и это не оспаривается ни одной из сторон спора, что при наличии у Медицинского центра сейфа для хранения денег, похищенные денежные средства находились в кассовом аппарате, ключ из которого не вынимался.

В пункте 4.10 договора от 11.08.2006 Медицинский центр и Охранное предприятие установили случаи, когда исполнитель не несет ответственность за образовавшийся у заказчика ущерб.

По пункту 4.10.1 Договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм разрешенного банком остатка, которые заказчик вправе оставить на объекте (для организаций).

Согласно расчету операционного управления Архангельского отделения Сбербанка России N 8637 на установление предприятию (индивидуальному предпринимателю) лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу, сумма лимита составляет 85 000 руб., сроки сдачи выручки - при образовании сверхлимитного остатка, время сдачи выручки - 14 час 00 мин.

Равным образом Охранное предприятие не несет ответственность за ущерб, причиненный хищением денежных средств, в случаях, когда деньги хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), прикрепленном к полу.

В данном случае похищенные денежные средства хранились не в сейфе организации, а в кассовом аппарате Медицинского центра, ключ из которого не вынимался.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о нарушении Медицинским центром требования договора от 11.08.2006 об условии хранения денежных средств, а также о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба не состоят в причинно-следственной связи с действиями Охранного предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А05-9599/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сакура" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева