Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-1935/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А05-9599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сакура" Второго В.С. по доверенности от 14.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" Королева Е.В. по доверенности от 12.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-9599/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сакура" (ОГРН 1042900022296; далее - ООО "Медицинский центр "Сакура") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (ОГРН 1022900538781; далее - ООО "ЧОП "Пардус-Омега") о взыскании убытков в размере 228 870 руб., причиненных в результате кражи принадлежащего истцу имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.08.2006 N 691/Т на оказание охранных услуг (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Архангельске.

Решением суда от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧОП "Пардус-Омега" в пользу ООО "Медицинский центр "Сакура" взысканы убытки в размере 114 435 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3788 руб. 70 коп.

ООО "ЧОП "Пардус-Омега" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо уменьшить сумму взыскания до 85 000 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно не учел пункт 4.10.1 Договора, исключающий вину ответчика. Сотрудники истца, согласно их объяснениям, вместо обязательного хранения денежных средств в шкафах (сейфах), прикрепленных к полу, используют кассовый аппарат. Также согласно вышеназванному пункту Договора ответственность ответчика ограничивается лимитом кассы в размере 85 000 руб. Следовательно, у суда отсутствовали основания производить взыскание сверх данной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Пардус-Омега" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Медицинский центр "Сакура" считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицинский центр "Сакура" (Заказчик) и ООО ЧОП "Пардус-Омега" (Исполнитель) заключили договор от 11.08.2006 N 691/Т на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране от преступных и иных противоправных посягательств на медицинский центр, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Володарского, дом 19, и находящееся в нем имущество собственника. Время оказание охранных услуг установлено с 23-00 до 08-00 в рабочие дни, в остальное время - кнопка тревожной сигнализации, в нерабочие дни - полная охрана.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.6 Договора Исполнитель обязан обеспечить охрану объекта и находящиеся на объекте материальные ценности собственника с применением технических средств сигнализации. Кроме того, в случае срабатывания на объекте технических средств сигнализации обеспечить прибытие группы оперативного реагирования на объект в течение 7-8 минут, осуществить необходимые мероприятия по выявлению причин срабатывания сигнализации и задержанию лиц, проникших на охраняемый объект.

Согласно пунктам 8.1-8.3 Договора и имеющимся в деле доказательствам срок его действия продлен на 2011 год.

В результате проникновения 17.07.2011 неустановленного лица в здание, в котором расположено ООО "Медицинский Центр "Сакура", из кассы были похищены денежные средства в размере 228 870 руб. По данному факту 26.07.2011 возбуждено уголовное дело N 11021061.

Истец, считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств, обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4.1.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей заказчика, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, витрин и ограждений и произошедший в результате ненадлежащей охраны объекта.

Как видно из материалов дела, кража денежных средств из медицинского центра "Сакура" произошла в период действия договора от 11.08.2006 N 691/Т на оказание охранных услуг.

По факту кражи следователем следственного отдела по расследованию преступлений Ломоносовского округа города Архангельска Следственного управления при Управлении внутренних дела по город Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора исполнитель обязан в случае срабатывания на объекте технических средств сигнализации обеспечить прибытие группы оперативного реагирования на объект в течение 7-8 минут, осуществить необходимые мероприятия по выявлению причин срабатывания сигнализации и задержанию лиц, проникших на охраняемый объект.

Судом установлено, что группа оперативного реагирования прибыла на объект в течение установленного Договором срока.

Как указано в решении суда, группа оперативного реагирования в нарушение условий Договора, в том числе его пунктов 2.1.1 и 2.1.6, не осуществила необходимые мероприятия по задержанию лица, проникшего на охраняемый объект.

Из материалов дела следует, что в 22 час 33 мин 52 сработал сигнал датчика "ИК + СМК подвал", что означает движение в подвале и открытие дверей подвала.

В 22 час 34 мин 00 дежурный ответчика сообщил о срабатывании датчика в подвале и дал указание старшему группы оперативного реагирования (далее - ГОР-1), который находился в помещении медицинского центра "Сакура", направиться к двери подвала для выяснения причин срабатывания датчика.

Старший ГОР-1 после получения сообщения о срабатывании датчика в подвале мер к сообщению данной информации охраннику-водителю ГОР-1, который находился в машине у фасадной двери медицинского центра "Сакура" и имел возможность направиться навстречу предполагаемому преступнику, с тем чтобы в соответствии с пунктом 3.5 инструкции сотрудника группы быстрого реагирования оказать содействие старшему ГОР-1 по задержанию проникшего лица, не принял, поскольку такая возможность у него отсутствовала: оперативная связь между старшим и охранником-водителем ГОР-1 ответчиком не была предусмотрена.

В силу пункта 2.1.7 Договора Исполнитель обязан возместить Заказчику материальный ущерб, причиненный посторонними лицами в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязанностей по охране объекта.

В нарушение пункта 2.2.8 Договора истец при постановке объекта на охрану не убедился в отсутствии на данном объекте посторонних лиц.

Между тем материалы дела, в том числе приобщенная в дело видеозапись камеры видеонаблюдения общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов", свидетельствуют о том, что предполагаемый преступник на момент постановки объекта под охрану находился внутри одного из помещений объекта и после совершения кражи покинул его через дверь подвала, открыв дверь ключом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неосмотрительность истца способствовала причинению вреда.

Из материалов дела следует, что денежные средства сдаются ООО "Медицинский центр "Сакура" в будние дни, поэтому взыскиваемая истцом сумма составила выручку за 15.07.2011 (после 14-00 центр работал еще до 21-00 час), 16.07.2011 и 17.07.2011.

При наличии сейфа для хранения денег похищенные денежные средства находились в кассовом аппарате, ключ из которого не вынимался.

Согласно расчету Операционного управления Архангельского отделения Сбербанка России N 8637 на установление предприятию (индивидуальному предпринимателю) лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу, сумма лимита - 85 000 руб., сроки сдачи выручки - при образовании сверхлимитного остатка, время сдачи выручки - 14 час 00 мин.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям пункта 4.10.1 Договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм разрешенного банком остатка, которые заказчик вправе оставить на объекте (для организаций), а также в случаях, когда денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), прикрепленном к полу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, требование истца в части взыскания убытков в размере 114 435 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3788 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-9599/2011 отменить в части взыскания 114 435 рублей убытков и 3788 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сакура" в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сакура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина