Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3315/12 по делу N А56-61281/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 14-42), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" Чугуновой И.В. (доверенность от 29.05.2012 N 22/12),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-61281/2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 10, ОГРН 1047855124591 (далее - Общество), о взыскании 649 842 руб. 53 коп. арендой платы за 01.03.2010 - 30.09.2010, а также 35 611 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа, 1 092 275 руб. 34 коп. задолженности по особым условиям договора и 2 197 308 руб. 18 коп. штрафа.

Решением от 08.12.2011 (судья Преснецова Т.Г.) с Общества в пользу Комитета взыскано 35 611 руб. 20 коп. пеней и 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 решение от 08.12.2011 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 35 611 руб. 20 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ограничивает хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, поскольку обязательство по оплате фактического землепользования является частью действующего договора. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета, в том числе в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "АНКОРА" (далее - ЗАО "АНКОРА"; арендатор) заключили договор от 18.08.2004 N 02/ЗД-05464 аренды земельного участка (зона 8) площадью 33 693 кв.м с кадастровым номером 78:5573А:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 10, лит. А, на срок до 03.03.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2004.

Согласно пунктам 3.3 - 3.7 договора квартальная арендная плата составляет 3325,499 условных единиц (далее - У.Е.), арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях арендную плату, подлежащую перечислению арендодателю согласно пункту 3.4, и перечисляет ее за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7). Сумма платежа определяется исходя из стоимости одной условной единицы, равной стоимости (в рублях) доллара США по курсу Банка России на первое число квартала, за который производится перечисление, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (пункт 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Размер арендной платы в дальнейшем изменен дополнительными соглашениями от 30.11.2005 N 2, от 10.12.2007 N 3. С 21.05.2008 размер арендной платы увеличен до 5488,43 У.Е. в квартал. На арендатора возложена обязанность перечислять 6905,85 У.Е. арендной платы в квартал за фактическое использование земельного участка площадью 4200 кв.м, находящегося за пределами отведенных границ землепользования, до 01.11.2008 освободить его и передать арендодателю по акту приема-передачи. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.08.2008 за N 78-78-01/0406/2008-191.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 N 4, зарегистрированным 31.08.2010 за N 78-78-39/014/2010-168, с согласия Комитета ЗАО "АНКОРА" уступило свои права и обязанности по договору в полном объеме (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке) Обществу, при этом размер арендной платы за арендованный участок, а также за фактическое использование земельного участка площадью 4200 кв.м остался без изменений.

Уведомлением Комитета от 29.12.2009 N 4887, полученным Обществом 20.01.2010, арендная плата за пользование арендованным участком была установлена в рублях и с 01.01.2010 по 31.12.2012 подлежала уплате ежемесячно по графику в размере 1/3 указанной в нем квартальной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора в редакции дополнительных соглашений N 2, 3, 4, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции с учетом погашения Обществом задолженности к моменту принятия решения, удовлетворил иск только в части взыскания с ответчика штрафных санкций, снизив их размер до 1 000 000 руб. в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указав, что спорный участок площадью 4200 кв.м не был ни обособлен, ни определен в натуре, в связи с чем не мог быть и объектом гражданских правоотношений. Суд не установил наличия соответствующего решения уполномоченного органа об утверждении его границ и предоставлении в аренду ЗАО "АНКОРА" либо Обществу. По мнению суда апелляционной инстанции, Комитет не вправе требовать уплаты штрафа, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 5.4 договора.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период, правомерность удовлетворения требований о взыскании 35 611 руб. 20 коп. пеней за 31.08.2010 - 08.10.2010 сторонами не оспаривается.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как установлено судом, используемый Обществом земельный участок площадью 4200 кв.м не сформирован в установленном порядке, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, предметом арендных правоотношений не является.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок исполнение Обществом обязанности по оплате за его фактическое использование должно осуществляться в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, является правильным.

То обстоятельство, что стороны в договор аренды включили обязанность ответчика по оплате фактического землепользования 4200 кв.м, не свидетельствует о распространении условий договора аренды иного объекта на данный участок. В дополнительных соглашениях N 3 и 4 стороны не предусмотрели ответственность за нарушение данной обязанности. Кроме того, исходя из буквального толкования условий о договорной ответственности штраф, предусмотренный пунктом 5.4, установлен за нарушение иных условий договора, не связанных с просрочкой арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, поскольку условие о неустойки к сложившимся отношениям по фактическому землепользованию не согласовано сторонами.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-61281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий