Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3959/12 по делу N А56-64866/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Юдина К.Б. (доверенность от 20.10.2011 N 1/11),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-64866/2010,

установил:

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (место нахождения: 220012, Беларусь, г. Минск, Калининградский пер., д. 6-8; далее - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 3, пом. 29, ОГРН 1037808011405; далее - ООО "ПУЛ", ответчик) 2 697 262 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 111 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда от 23.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПУЛ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно оставили без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Карачуна А.И. Ответчик также полагает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения, поскольку не представил оригинал платежного поручения от 08.07.2008 N 852, а кроме того, не представил доказательств того, что счет, на который было перечислено страховое возмещение, принадлежит Карачуну А.И. Кроме того, ООО "ПУЛ" указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПУЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (страховщик) и Карачун А.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 2926 АО-5, и выдан страховой полис серия ББ N 0077733. По данному страховому полису в частности был застрахован риск угона (хищения) транспортного средства. Территория действия договора страхования - все страны мира, за исключением зон военных действий, гражданских войн, межнациональных конфликтов.

Срок действия договора страхования установлен с 15.03.2008 по 14.03.2009.

В период с 19 час. 30 мин. 14.04.2008 до 08 час. 30 мин. 15.04.2008 неустановленное лицо тайно похитило автомашину БМВ Х5, государственный регистрационный номер 2926 АО-5, с парковки на улице Школьная, д. 124А, в Санкт-Петербурге, о чем Карачун А.И. в 10 час. 30 мин. 15.04.2008 сообщил в 25 отделение милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

По данному факту следователем СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга 15.04.2008 было возбуждено уголовное дело N 743180 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ при УВД по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 15.04.2008 Карачун А.И. признан потерпевшим.

Постановлением СУ при УВД по Приморскому району города от 15.06.2008 предварительное расследование было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, совершившее преступление установлено не было.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", признав указанный случай страховым, на основании заявления Карачуна А.И. и страхового акта, 08.07.2008 выплатило Карачуну А.И. страховое возмещение 87 920 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2008 N 852.

В качестве доказательства выплаты страхового возмещения Карачуну А.И. ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" представлена в материалы дела копия платежного поручения от 08.07.2008 N 852 (т. 1, л.д. 24), в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2011, суд первой инстанции обозрел оригиналы представленных истцом документов, в том числе и указанное платежное поручение. Из данного поручения следует, что с расчетного счета ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" перечислены денежные средства в размере 87 920 долларов США на счет ОАО "Белорусский Индустриальный Банк" для выплаты страхового возмещения Карачуну А.И.

Истцом дополнительно представлены: копия расходного валютного ордера от 14.07.2008 N 011 ОАО "Белорусский Индустриальный Банк", заверенная председателем Правления ОАО "Технобанк", подтверждающая факт перечисления Карачуну А.А. страховой выплаты; постановление Национального банка Республики Беларусь о реорганизации ОАО "Технобанк" и ОАО "Белорусский Индустриальный Банк" от 31.05.2010 путем присоединения ОАО "Белорусский Индустриальный Банк" к ОАО "Технобанк". Иск заявлен в размере стоимости страхового возмещения в российских рублях по курсу на дату подачи искового заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть, в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, только место кредитора в этом обязательстве занимает на основании закона (статья 387 ГК РФ) страховщик.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "ПУЛ", с территории автостоянки которого был угнан автомобиль, принадлежащий Карачун А.И., ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" в порядке статьи 965 ГК РФ направило ответчику претензию от 22.07.2009 N 6568/5255/09 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Неисполнение ООО "ПУЛ" в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что ООО "ПУЛ" является лицом, ответственным за хранение переданных автомобилей на территории автостоянки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008. Кроме того, суды указали на отсутствие возражений ООО "ПУЛ" по заявленным исковым требованиям, что расценено судами, как их признание в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно Единому государственному реестру ООО "ПУЛ" является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2003 с присвоением ей ИНН 7804008387.

Между ООО "ПУЛ" (исполнитель) и гражданином Карачун А.И. (потребитель) 01.04.2008 заключен договор о предоставлении платных услуг, согласно которому исполнитель предоставил потребителю платное место N 43 на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 124А для хранения транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 2926 АО-5, и выдал пропуск N43 (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить условия и меры для надежного хранения транспортного средства.

Из содержания указанного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляет хранение транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно условиям договора от 01.04.2008, прием и выдача транспортного средства на автостоянке осуществляется на основании пропуска.

Истцом в материалы дела представлена копия пропуска N 43 с указанием номера автомобиля, выданного 02.04.2008 гражданину Карачун А.И. (т. 1 л.д. 114). Оригинал квитанции об оплате услуг автостоянки истец представить не смог по причине нахождения ее в материалах уголовного дела N 743180.

Согласно пунктам 21 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее Карачуну А.И., было похищено с территории автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 124А, на которой ООО "ПУЛ" в рамках договора о предоставлении платных услуг, предоставило Карачуну А.И. постоянное место для хранения транспортного средства. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

Правоотношения ООО "ПУЛ" (ответчика) и Карачуна А.И. (страхователя) основаны на договоре о предоставлении платных услуг от 01.04.2008. Страховщик, выплатив страховое возмещение, занял место Карачуна А.И. (страхователя) в договоре о предоставлении платных услуг, поэтому к их отношениям применяются нормы об основаниях гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, содержащиеся в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, факт нарушения обязательства ответчиком по договору о предоставлении платных услуг подлежит доказыванию в рассматриваемом деле применительно к конкретным обстоятельствам возникшего спора.

Судебные инстанции, исследовав условия договора от 01.04.2008, оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате чего у третьего лица - Карачуна А.И. возникли убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик согласно условиям договора охраны (с учетом правил пользования автостоянкой) взял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества истца - угнанного автомобиля.

Обязательство о возмещении вреда возникло из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть такие отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности. Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение). Согласно статье 1 настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. Статьей 3 Соглашения предусмотрено, что хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

В силу статьи 4 Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 6 Соглашения документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Статьей 11 Соглашения предусмотрено, что гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам:

ж) права и обязанности Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В данном случае, страховой случай произошел на территории Российской Федерации. Поэтому ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обоснованно обратилось в арбитражный суд по месту нахождения причинителя вреда - ответчика по делу и применило нормы российского права по месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали иск обоснованным по праву и по размеру - в сумме 2 697 262 руб. 51 коп. ущерба по выплате страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Карачуна А.И. без рассмотрения, апелляционный суд отклонил, поскольку указанное ходатайство было заявлено ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" до вынесения судом первой инстанции определения от 18.04.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения. При новом рассмотрении, истец данное ходатайство не заявлял.

Ссылки ООО "ПУЛ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, также рассмотрены апелляционным судом и им дана правовая оценка.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 108), в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.04.2011, судом первой инстанции назначено судебное заседание на 16.09.2011 в 14 час. 40 мин. Копия указанного определения направлена сторонам и размещена на сайте www.spb.arbitr.ru 04.08.2011.

Корреспонденция ООО "ПУЛ" была направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 124а (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения) (т. 1, л.д. 109); Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 3, пом. 29 (с отметкой - адресат выбыл; 1 л.д. 110).

При этом адрес Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 3, пом. 29, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО "ПУЛ". Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции правомерно признали ООО "ПУЛ" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно 16.09.2011 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ПУЛ" нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-64866/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин