Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9256/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-64866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9256/2011) ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-64866/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

к ООО "ПУЛ"

о взыскании 2 697 262,51 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бут В.П. - доверенность от 12.07.2011 N 6;

установил:

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", ответчик) 2 697 262,51 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 18.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, о дате судебного заседания, состоявшегося 02.03.2011, истец не был уведомлен надлежащим образом. Об указанном судебном заседании истец узнал из определения от 02.03.2011 об отложении рассмотрения дела. Во исполнение данного определения истец направил посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также копии недостающих документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном 14.07.2011 ходатайстве ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2010 исковое заявление ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного заседания на 19.01.2011.

19.01.2011 стороны не явились в судебное заседание.

Определением от 19.01.2011 суд перешел из предварительного заседание в основное и в связи с тем, что суду стал известен новый адрес ответчика, по которому он не извещен, а также учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 02.03.2011.

Определением от 02.03.2011 суд отложил рассмотрение дела на 15.04.2011 по причине не явки истца и отсутствия сведений о его надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

15.04.2011 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Определением от 18.04.2011 (резолютивная часть объявлена 15.04.2011) суд оставил исковое заявление ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения указанной нормы права послужил вывод суда о том, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, исковые требования не поддержал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.04.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как подтверждается материалами дела о дате предварительного заседания, назначенного на 19.01.2011, истец не был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый возврат без отметки отдела почтовой связи с указанием причины его возврата (листы дела 44, 45).

О дате судебного заседания, назначенного на 02.03.2011, истец также не был уведомлен надлежащим образом (корреспонденция была направлена по адресу: 220012, Россия, г. Минск, Калининградский пр., д. 6-8, тогда как адрес истца: Республика Беларусь, г. Минск, пер. Калининградский пр., 6-8), в связи с чем, судебное заседание было отложено определением от 02.03.2011.

Истец был уведомлен надлежащим образом лишь о дате судебного заседания, назначенного на 15.04.2011. Следовательно, вывод суд о том, что истец повторно не явился в судебное заседание, является ошибочным.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-64866/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян