Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3391/12 по делу N А56-56016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" Шибаевой Н.А. (доверенность от 26.12.2011 N 265), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-43695/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение", место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 1067746426439 (далее - ОАО "Атомэнергомаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, ОГРН 1026605609348 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь"), о взыскании 982 500 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.02.2012 и постановление от 29.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела и принятый судами, является неправильным, поскольку установленное договором 5-процентное ограничение размера неустойки применено в отношении всей суммы поставки, а не сумм долга по каждой товарной накладной, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора. Ответчик также считает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "ОМЗ-Спецсталь" указывает на неполучение от ОАО "Атомэнергомаш" претензии от 11.05.2011 об уплате 982 500 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и ОАО "Атомэнергомаш" (покупатель) заключен договор от 25.08.2010 N 214/22/2010/sp-10/2-303, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю заготовки трубной доски и заготовки обечайки из стали марки 22К ТУ 302.02.092-90 общей стоимостью 19 650 000 руб. 03 коп., а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 10 спецификации срок поставки продукции - октябрь 2010 года.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции.

По товарной накладной от 31.01.2011 N 80008871 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 6 749 279 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока поставки, ОАО "Атомэнергомаш" направило в адрес ООО "ОМЗ-Спецсталь" претензию от 03.02.2011 N 03/15.1-824 об уплате 723 120 руб. неустойки. Даная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

На основании товарной накладной от 25.03.2011 N 80009653 ответчик произвел поставку истцу оставшейся части продукции на сумму 12 900 720 руб. 04 коп.

В связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по поставке продукции покупатель посредством факсимильной связи направил поставщику претензию от 11.05.2011 N 02/15.1-4330 об уплате 982 500 руб. неустойки.

Неисполнение ООО "ОМЗ-Спецсталь" требования, изложенного в данной претензии, послужило основанием для обращения ОАО "Атомэнергомаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 31.01.2011 N 80008871 за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 (92 дня) составил 248 373 руб. 50 коп., по товарной накладной от 25.03.2011 N 80009653 за период с 01.11.2010 по 24.03.2011 (144 дня) - 743 081 руб. 47 коп. Поскольку сумма неустойки по двум товарным накладным (991 454 руб. 97 коп.) превысила установленный пунктом 5.3 договора предельный размер, ОАО "Атомэнергомаш" снизило размер неустойки до 982 500 руб., соответствующих 5 процентам от стоимости не поставленной в срок продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. При этом судебные инстанции не установили оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке продукции.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.3 договора условие о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Судебные инстанции проверили представленный ОАО "Атомэнергомаш" расчет неустойки и признали его соответствующим условиям договора. Поскольку ООО "ОМЗ-Спецсталь" не поставило продукцию на сумму 19 650 000 руб. 03 коп. в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, то есть в октябре 2010 года, покупатель при расчете неустойки обоснованно применил установленное договором 5-процентное ограничение размера неустойки в отношении всей суммы поставки.

Ссылка ответчика на то, что период просрочки по первой товарной накладной составляет 91 день, а не 92 дня, как указано истцом, не приводит к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки с учетом примененного при расчете ограничения ее размера.

Довод ответчик о неполучении претензии от 11.05.2011 N 02/15.1-4330 об уплате 982 500 руб. неустойки отклонен судебными инстанциями, поскольку факт направления данной претензии в адрес поставщика подтверждается представленным в материалы дела факсовым отчетом. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, договором от 25.08.2010 N 214/22/2010/sp-10/2-303 не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Суд кассационной инстанции полагает также несостоятельными доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик ссылался на то, что примененная при расчете ставка неустойки почти в два раза превышает учетную ставку Банка России и средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 81, не усмотрели несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОМЗ-Спецсталь"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-56016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская