Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3911/12 по делу N А56-6820/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" Проценко М.И. (доверенность от 01.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Петростройформ" Николаевой Н.П. (доверенность от 13.07.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-6820/2012 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847140830 (далее - ООО "Торговая компания "Меркурий"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройформ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 168, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847117173 (далее - ООО "Петростройформ"), о взыскании 834 328 руб. 62 коп.

Протокольным определением от 12.04.2012 суд отказал в привлечении Петрова Игоря Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Петростройформ" возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Петростройформ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 20.04.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее дело принято к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности; договор цессии, заключенный между Петровым И.Н. и ООО "Торговая компания "Меркурий", недействителен, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку (поручение), противоречит публичному порядку; суд не принял во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела личность кредитора для должника имеет значение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петростройформ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Торговая компания "Меркурий" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петров И.Н. (заимодавец) и ООО "Петростройформ" (заемщик) заключили договор займа от 19.02.2009 N 10 (далее - Договор).

По его условиям заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 005 000 руб. для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.12.2015 под годовой процент равный ставке рефинансирования умноженной на 1,5 с ежемесячным начислением процентов.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора, для осуществления контроля за использованием заемщиком полученных денежных средств заемщик обязан предоставить заимодавцу для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию. В случае непредставления такой документации, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Заимодавец передал сумму займа заемщику, что сторонами не оспаривается.

ООО "Петростройформ" частично погасило задолженность по Договору перед заимодавцем на сумму 467 500 руб. (платежные поручения от 31.05.2011 N 166, от 18.07.2011 N 192, от 29.07.2011 N 199, от 03.08.2011 N 201).

Петров И.Н. (цедент) и ООО "Торговая компания "Меркурий" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2011 N 11-1/11-Ц.

По условиям названного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору займа N 10 от 19.02.2009 в полном объеме.

Во исполнение пункта 2.3 договора уступки прав требования в адрес ООО "Петростройформ" было направлено уведомление от 29.11.2011 N 11-1/11-ЦУ о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено ответчиком по имеющимся у него адресам 02.12.2011 и 05.12.2011.

ООО "Торговая компания "Меркурий" направило ООО "Петростройформ" требование от 15.12.2011 N М40-12/11 о предоставлении ряда финансовых и бухгалтерских документов в срок до 15.01.2012 на основании пункта 2.4 Договора.

Поскольку требование о предоставлении документов оставлено без удовлетворения, ООО "Торговая компания "Меркурий" направило ООО "Петростройформ" письмо от 30.01.2012 N М50-01/12 с требованием возвратить сумму займа и неуплаченные проценты за его пользование в связи с расторжением Договора.

Уведомление получено ответчиком 31.01.2012.

ООО "Петростройформ" не погасило сумму основной задолженности в размере 537 500 руб. и 296 828 руб. 62 коп. процентов за пользование займом в размере, что послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "Меркурий" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, удовлетворил иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства того, что лицами, заключившими договор цессии, эта сделка оспорена в суде в установленном порядке, в деле отсутствуют.

ООО "Петростройформ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не заявило каких-либо возражений по существу спора.

Кроме того, ООО "Петростройформ" не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены также какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ООО "Петростройформ" как должника существенное значение, затронуты законные его права и интерес.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, подтверждена документально исковые требования ООО "Торговая компания "Меркурий" удовлетворены правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-6820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина