Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-19373/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-6820/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петростройформ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-6820/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Меркурий"

к ООО "Петростройформ"

о взыскании 834 328 руб. 62 коп.

установил:

ООО "Петростройформ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы сослался на то, что ему не было известно о вынесении указанного судебного акта, о дате и месте судебного заседания извещен не был, уведомление о вручении почтового отправления подписано неким Ильиным от 01.03.2012. ООО "Петростройформ" указывает, что в шатате ООО "Петростройформ" Ильин не числиться.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит причину пропуска срока уважительной.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 20.04.2012, следовательно, срок на подачу жалобы истек 20.05.2012.

Жалоба подана лишь 26.07.2012, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть на момент подачи апелляционной жалобы ООО "Петростройформ" срок на обжалование судебного акта истек.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по известным суду адресам и получено ответчиком 01.03.2012 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, как адрес места нахождения ООО "Петростройформ": Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. А, пом. 2К. С другого адреса корреспонденция была возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что является надлежащим уведомлением в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО "Петростройформ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомление о получении судебной корреспонденции было подписано неким Ильиным, который в штате ООО "Петростройформ" не числиться, подлежат отклонению.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 N ДПС -2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещение оформлено в надлежащем порядке.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы был извещен о поступлении в суд первой инстанции иска ООО "Торговая компания "Меркурий" и принятия его к рассмотрению в судебном заседании.

Иных причин, помимо указанного, заинтересованным лицом не приведено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19373/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Н. Марченко