Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-4165/12 по делу N А66-11956/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колхоза "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-11956/2011,

установил:

Колхоз "Путь Ленина" (место нахождения: 171607, Тверская обл., Кашинский район, д. Фарафоновка, ОГРН 1026901674557; далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 32, ОГРН 1027739431730; далее - Страховое общество) о взыскании 557 000 руб. страхового возмещения по договору страхования наземного транспортного средства от 20.04.2009 N 72003/046/01170/9.

К участию в деле в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, за отсутствие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водитель несет административную ответственность. Факт угона и соответственно страховой случай подтверждены. Колхоз полагает, что доказательством уведомления ответчика об утере документов на транспортное средство является распечатка телефонных звонков.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоза Страховое общество просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колхозом (Страхователь) и Страховым обществом (Страховщик) 20.04.2009 заключен договор страхования наземного транспорта N 72003/046/01170/9, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя в пределах оговоренной договором суммы. Пунктом 1.2 договора страхования стороны согласовали перечень страховых случаев, к числу которых относится угон или хищение транспортного средства. Договором страхования стороны определили размер страховых выплат, обязанности сторон, порядок и условия выплаты страхового возмещения, основания отказа в выплате страхового возмещения. Срок действия договора страхования установлен с 20.04.2009 по 11.05.2014.

Согласно пункту 1.5 договора страхования взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора, Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом положения договора в том случае, если они изменяют, дополняют или исключают отдельные положения вышеуказанных Правил страхования, имеют преимущественную силу.

В соответствии с разделом 4 договора страхования (пункт 4.2.2) Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, принять необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможных убытков (пункт 4.2.3).

Пунктом 4.2.4 договора страхования на страхователя возложена обязанность после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента обнаружения признаков страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы, а в случае хищения транспортного средства и Страховщику. При наступлении страхового случая по риску "Хищения" Страхователь обязан, наряду с другими документами передать Страховщику подлинные регистрационные документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства (далее ТС), свидетельство регистрации ТС, за исключением случаев, когда они были приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем вместе с транспортным средством.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае хищения ТС, застрахованного риску "Хищение" Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового случая. Указанным пунктом также определен перечень документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.1.20 договора страхования, если Страхователь в период действия договора страхования не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Под существенными изменениями признаются изменения в сведениях, оговоренных в заявлении страхования, договоре страхования, Правилах страхования.

Пунктом 6.1.23 договора к основаниям отказа в выплате страхового возмещения отнесено невыполнение (ненадлежащее выполнение) Страхователем обязанностей, предусмотренных договором, Правилами страхования.

В заявлении на страхование автотранспортных средств Колхоз указал сведения о транспортных средствах; лицах, допущенных к управлению ТС (без ограничений); режим хранения транспортных средств: 171607, Тверская область, Кашинский район, ремонтные мастерские в д. Фарафоновка.

Приложениями к договору страхования согласованы перечень застрахованных транспортных средств, в том числе: ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска (государственный номерной знак О477НК69), страховой стоимостью спорного ТС 557 000 руб.; страховая сумма спорного ТС - 557 000 руб. (приложение N 2), перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, - штатные сотрудники Страхователя на основании доверенности и путевого листа.

Между Страховым обществом, Колхозом и Банком 20.04.2009 подписано соглашение N 1, которым урегулированы действия сторон при наступлении страхового события в связи с наличием договора залога ТС от 20.04.2009 N 091902/0011-4 в отношении ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска, г.н. О477НК69, заключенного Колхозом и Банком. Между Колхозом и Банком 07.07.2010 заключено дополнительное соглашение к договору залога ТС от 20.04.2009 N 091902/0011-4, в соответствии с которым ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска, г.н. О477НК69 исключено из числа заложенного имущества.

Письмом от 19.05.2010 в адрес Страховой компании и в суде Банк заявил ходатайство об отказе от прав выгодоприобретателя с связи с исключением ТС "Автоцистерна 232540" из числа заложенного имущества.

В период действия договора страхования с 1 час. ночи до 3 час. 30 мин. 13.04.2010, со двора дома 4/14 по улице Ленина г. Кашина совершено хищение ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска, г.н. О477НК69.

Постановлением от 22.04.2010 N УД-160139 дознавателем ОД ОВД по Кашинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОД ОВД по Кашинскому району от 24.05.2010 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Страхователь 15.04.2010 обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом Страхового общества от 13.11.2010 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта (не сообщение Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска - утрата ключей и (или) регистрационных документов ТС, выдача доверенности на управление ТС).

Отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения в размере 557 000 руб. послужил основанием обращения Колхоза в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Колхоза.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что отказ Страхового общества в выплате Колхозу страхового возмещения является обоснованным. При этом суды указали, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства, если Страхователь не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска. Под существенными изменениями в сведениях, оговоренных в заявлении страхования, договоре страхования, Правилах страхования, суды признали утрату регистрационных документов на транспортное средство.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТС "Автоцистерна 232540" было похищено 13.04.2010 в период времени с 01 час. ночи до 03 час. 30 мин. со двора дома 4/14 по улице Ленина г. Кашина, который является местом проживания работника Колхоза - водителя Пермякова А.Н.

Из пояснений представителя истца следует, что ТС "Автоцистерна 232540" находилось 13.04.2010, в период с 01 час. ночи до 3 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу ввиду того, что водитель был направлен в рейс с целью загрузки автоцистерны молоком.

Согласно протоколу заседания правления Колхоза "Путь Ленина" от 12.04.2010 (т. 1, л. 37, 136) и объяснительной водителя Пермякова А.Н. от 12.04.2010 (т. 1, л. 144), в 07 час. утра 12.04.2010 им была обнаружена утрата сумки с документами, а именно: свидетельства о регистрации ТС, талона прохождения технического осмотра, страхового полиса, накладных, путевого листа, водительского удостоверения. Страховая компания уведомлена об утрате вышеуказанных документов и невозможности их представления только после угона транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового. По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Колхозу, причинивший ему материальный ущерб, установлен постановлением от 22.04.2010 N УД-160139 дознавателя ОД ОВД по Кашинскому району, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Колхоз признан потерпевшим. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть обстоятельство, от которого производилось страхование.

Согласно пункту 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и Колхозом, страховым риском является предполагаемое событие, совершившееся в период страхования на случай наступления которого производится страхование. На основании Правил может быть застрахован риск "Хищение", под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (пункты 3.2.2 Правил). Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 6.1.20 договора страхования, если Страхователь в период действия договора страхования не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Под существенными изменениями признаются изменения в сведениях, оговоренных в заявлении страхования, договоре страхования, Правилах страхования, в том числе, но не ограничиваясь этим: утрата ключей и (или) регистрационных документов ТС, выдача доверенности на управление ТС. Пунктом 6.1.23 договора к основаниям отказа в выплате страхового возмещения отнесено невыполнение (ненадлежащее выполнение) Страхователем обязанностей, предусмотренных договором, Правилами страхования.

Таким образом, указанные пункты договора и Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым ОАО "АльфаСтрахование", являясь профессиональным участником рынка страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как несообщение в установленный срок о похищении из транспортного средстве незадолго до хищения регистрационных документов.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, то суду следовало дать оценку вышеназванным положениям договора и Правил, согласно которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю в случае хищения застрахованного транспортного средства, установить каким образом утрата регистрационных документов водителем незадолго до хищения могла способствовать угону транспортного средства. Кроме того суду следует дать оценку о ничтожности и не применению к спорному правоотношению данных условий страхования. Пункт 6.1.20 договора страхования предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если Страхователь в период действия договора страхования не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, и если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска. Поэтому суду при новом рассмотрении надлежит оценить каким образом утрата регистрационных документов на транспортное средство могла существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Суду также следует учесть, что в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением регистрационных документов и то, что факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства, является доказанным,

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.04.2012 и постановление апелляционного суда от 13.07.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить имел ли место страховой случай с учетом изложенных норм права, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А66-11956/201 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин