Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 14АП-4202/12

г. Вологда

13 июля 2012 г.

Дело N А66-11956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Иванова В.Ю. на основании ордера от 09.07.2012 N 000859,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу N А66-11956/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Колхоз "Путь Ленина" (ОГРН 1026901674557, далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, далее - Страховое общество) о взыскании 557 000 руб. суммы страхового возмещения по договору страхования наземного транспортного средства от 20 апреля 2009 года N 72003/046/01170/9 в связи с хищением транспортного средства "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак О 477 НК 69).

К участию в деле в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на существенное нарушение истцом условий договора страхования, в частности на то, что водитель Пермяков А.Н. не имел право управлять транспортным средством, при этом не сослался на норму закона, запрещающую эксплуатацию транспортного средства в данной ситуации. Считает, что за отсутствие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водитель несет административную ответственность. Указывает на то, что доказательством уведомления ответчика об утере документов на транспортное средство является распечатка телефонных звонков, свидетельствующая о том, что на телефон истца был осуществлен звонок с телефона третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Колхозом (Страхователь) и Страховым обществом (Страховщик) 20 апреля 2009 года подписан договор страхования наземного транспорта N 72003/046/01170/9 (далее - договор страхования), по условиям которого Страховщик обязывался за обусловленную договором плату возместить при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

Пунктом 1.2 договора страхования стороны согласовали перечень страховых случаев, в число которых относится угон или хищение транспортного средства.

Разделом 2 договора страхования стороны определили размер страховых сумм, разделом 4 - обязанности сторон, разделом 5 - порядок и условия выплаты страхового возмещения, разделом 6-основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Срок действия договора страхования установлен с 20 апреля 2009 года по 11 мая 2014 года.

Согласно пункту 1.5 договора страхования взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора, Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом положения договора в том случае, если они изменяют, дополняют или исключают отдельные положения вышеуказанных Правил страхования, имеют преимущественную силу.

В соответствии с разделом 4 договора страхования (пункт 4.2.2) Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, принять необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможных убытков (пункт 4.2.3). Пунктом 4.2.4 договора страхования на страхователя возложена обязанность после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента обнаружения признаков страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы, а в случае хищения транспортного средства и Страховщику. При наступлении страхового случая по риску "Хищения" Страхователь обязан, наряду с другими документами передать Страховщику подлинные регистрационные документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства (далее ТС), свидетельство регистрации ТС), за исключением случаев, когда они были приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем вместе с транспортным средством.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае хищения ТС, застрахованного риску "Хищение" Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового случая. Указанным пунктом определен перечень документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрено, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для наступления страхового случая и размера возможных убытков, признаются обстоятельства, определенные в стандартной форме заявления на страхование, договоре страхования, Правилах страхования. Согласно пункту 6.1.20 договора страхования, если Страхователь в период действия договора страхования не сообщил Страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Под существенными изменениями признаются изменения в сведениях, оговоренных в заявлении страхования, договоре страхования, Правилах страхования, в том числе, но не ограничиваясь этим: утрата ключей и (или) регистрационных документов ТС, выдача доверенности на управление ТС.

Пунктом 6.1.23 договора к основаниям для отказа в выплате страхового возмещения отнесено невыполнение (ненадлежащее выполнение) Страхователем обязанностей, предусмотренных договором, Правилами страхования.

В стандартном заявлении на страхование автотранспортных средств Колхоз указал сведения о транспортных средствах; лицах, допущенных к управлению ТС (без ограничений); режим хранения транспортных средств: 171607, Тверская область, Кашинский район, рем. мастерские в д. Фарафоновка.

Приложениями к договору страхования согласованы перечень застрахованных транспортных средств, в том числе: ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска (государственный номерной знак О 477 НК 69), страховой стоимостью спорного ТС 557 000 рублей; страховая сумма спорного ТС-557 000 рублей (приложение N 2), перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, - штатные сотрудники Страхователя на основании доверенности и путевого листа.

Между Страховым обществом, Колхозом и Банком 20 апреля 2009 года подписано соглашение N 1, которым урегулированным действия сторон при наступлении страхового события в связи с наличием договора залога ТС от 20 апреля 2009 года N 091902/0011-4 в отношении ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска, г.н. О 477 НК 69, заключенного Колхозом и Банком.

Между Колхозом и Банком 07 июля 2010 года заключено дополнительное соглашение к договору залога ТС от 20 апреля 2009 года N 091902/0011 -4, в соответствии с которым ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска, г.н. О 477 НК 69 исключена из числа заложенного имущества.

13 апреля 2010 года в период времени с 1 часа ночи до 3 часов 30 минут со двора дома 4/14 по улице Ленина г. Кашин совершено хищение ТС "Автоцистерна 232540", 2008 года выпуска, г.н. О 477 НК 69.

Постановлением от 22 апреля 2010 года N УД-160139 дознавателем ОД ОВЛ по Кашинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страхователь 15 апреля 2010 года обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Страховым обществом было отказано со ссылкой на пункт 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения в размере 557 000 руб. послужил основанием обращения истца с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как подтверждено материалами дела, договор страхования N 72003/046/01170/9 от 20 апреля 2009 года заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 10 сентября 2007 года (далее - Правила страхования).

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Страхователь при взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Применительно к согласованным в договоре страхования от 20 апреля 2009 года N 72003/046/01170/9 страховым случаям и страховым рискам "Хищение ТС" относится к страховому случаю при наступлении, которого у Страхового общества появляется обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 6.1.19 договора страхования предусмотрено, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для наступления страхового случая и размера возможных убытков, признаются обстоятельства, определенные в стандартной форме заявления на страхование, договоре страхования, Правилах страхования.

В данном случае Страхователем в заявлении на страхование автотранспортных средств было указано, что местом хранения ТС являются ремонтные мастерские, расположенные в д. Фарафоновке. В приложении N 3 к договору страхования определено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является штатный сотрудник на основании доверенности и путевого листа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТС "Автоцистерна 232540" было похищено 13 апреля 2010 года в период времени с 01 час ночи до 03 час 30 мин со двора дома 4/14 по улице Ленина г. Кашин, что является местом проживания работника Колхоза - водителя Пермякова А.Н.

Из пояснений представителя истца следует, что ТС "Автоцистерна находилось 13 апреля 2010 года, в период с 01 час ночи до 3 час 30 мин по вышеуказанному адресу ввиду того, что водитель был направлен в рейс с целью загрузки автоцистерны молоком.

Согласно протоколу заседания правления Колхоза "Путь Ленина" от 12.04.2010 (т.1, л. 37) и объяснительной Пермякова А.Н. от 12.04.2010 (т.1, л. 144)) судом установлено, что в 07 час утра 12 апреля 2010 года водителем Пермяковым А.Н. была обнаружена утрата документов, а именно: свидетельства о регистрации ТС, талона прохождения технического осмотра, страхового полиса, накладных, путевого листа, водительского удостоверения. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Страхового общества об утрате вышеуказанных документов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная истцом распечатка телефонных звонков не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и его представитель участвовал в судебных заседаниях, данный документ им в суд первой инстанции не предъявлялся. Податель жалобы не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 9.1 Правил страхования определено, что в период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение риска страхования.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, в том числе: утрата, хищение или замена регистрационных документов ТС; изменение условий хранения ТС; изменение списка лиц, допущенных к управлению ТС.

Пунктом 6.1.6 договора страхования предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в случае если застрахованным транспортным средством управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным сродством (не имеющее водительского удостоверения или не имеющее водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории).

На основании пункта 6.1.20 договора страхования Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь в период действия договора страхования не сообщил страховщику в установленные в Правилах страхования сроки о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Учитывая приведенные нормы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из толкования содержания страхового полиса и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Зная о содержании Правил страхования, Страхователь, тем не менее, в одностороннем порядке нарушил существенные условия договора, а именно допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего водительского удостоверения на момент возникновения страхового случая, а также изменил место хранения ТС, не уведомил страховщика об утрате свидетельства о регистрации ТС, приняв тем самым на себя соответствующие риски.

Доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку, согласовав в договоре страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения и нарушив его существенные условия, истец лишился права требовать страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу N А66-11956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза "Путь Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова