Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3758/12 по делу N А05-8224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дайхиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" Юшманова А.Г. (доверенность от 26.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Колтового Б.А. (доверенность от 14.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" Иойлева В.Н. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион" и общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-8224/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т", ОГРН 1032900018040, место нахождения: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 382, корп. 1/1 (далее - ООО "Мост-Т"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", ОГРН 1042900002540, место нахождения: г. Архангельск, Московский пр., д. 6, оф. 307 (далее - ООО "Бастион"), об обязании ответчика не чинить истцу и контрагентам истца препятствия в доступе в принадлежащие ответчику помещения N 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 382, корп. 1, стр. 1, с целью прохода в помещения N 20, 20а, принадлежащие истцу; определении порядка пользования помещениями N 106, 108, 170 на условиях соглашения от 01.07.2011 о порядке доступа в помещения складского корпуса.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО "Мост-Т" просило установить бессрочный сервитут в отношении помещений N 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса с целью доступа в помещения N 20, 20а, принадлежащие истцу; определить порядок пользования помещениями N 106, 108, 170 на условиях соглашения от 14.11.2011 о порядке доступа в помещения складского корпуса.

ООО "Бастион" предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на помещения N 20, 20а в здании складского корпуса.

Решением от 10.01.2012 исковые требования ООО "Мост-Т" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано, в том числе и по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Бастион" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, помещения N 20, 20а, для доступа в которые истец просил установить сервитут, принадлежат на праве собственности ответчику, поскольку предназначены для обслуживания других принадлежащих ООО "Бастион" помещений, а истец никогда не владел и не пользовался помещениями N 20, 20а; в связи с изложенным надлежащим способом защиты прав истца могло бы быть истребование названных помещений из владения ответчика, а не установление сервитута в целях пользования ими; суды необоснованно отклонили возражения ООО "Бастион" по условиям соглашения о порядке доступа в помещения, в частности, по размеру платы; суды неправильно применили исковую давность по встречному иску; выводы судов о недобросовестности ООО "Бастион" и незаконности владения помещениями N 20, 20а, об утрате этими помещениями первоначального назначения как вентиляционных камер, предназначенных для обслуживания других помещений, о принятии ООО "Мост-Т" мер по защите своего права собственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на те же судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" (далее - ООО "АЛИДИ-Норд"), не привлекавшееся к участию в деле, считающее, что принятыми судебными актами определены его права и обязанности. Как указывает податель жалобы, он является арендатором помещений, в отношении которых установлен сервитут в пользу истца; при использовании спорных помещений истцом в соответствии с принятым судом решением ограничиваются и не обеспечиваются права ООО "АЛИДИ-Норд" как лица, осуществляющего владение и пользование этими помещениями; исполнить решение суда в период действия договора аренды может только ООО "АЛИДИ-Норд".

ООО "Мост-Т" в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и объективно; ООО "Мост-Т" лишено возможности проходить в принадлежащие ему помещения в результате противоправных действий ООО "Бастион" и по иску об установлении сервитута не обязано доказывать факт владения этими помещениями; суды обосновали размер цены сервитута, правильно применили исковую давность по встречному иску, правомерно отклонили доводы ООО "Бастион" о том, что оно является собственником помещений N 20, 20а, и о добросовестности его действий. Относительно жалобы ООО "АЛИДИ-Норд" истец указал, что названное лицо не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу; установление сервитута в пользу ООО "Мост-Т" не влияет на права ООО "АЛИДИ-Норд" пользоваться арендуемыми помещениями и не влечет выплату ему компенсации; ООО "АЛИДИ-Норд" знало о рассмотрении настоящего дела, не воспользовалось правом вступить в дело в качестве третьего лица.

ООО "Бастион" в отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛИДИ-Норд" считает его доводы обоснованными, полагая, что исполнить решение суда в части обеспечения доступа ООО "Мост-Т" в помещения может только ООО "АЛИДИ-Норд", во временном владении и пользовании которого эти помещения находятся; условия сервитута определены без учета интересов арендатора; установлением сервитута ограничиваются права ООО "АЛИДИ-Норд" как арендатора без выплаты ему соответствующей компенсации.

В судебном заседании представители ООО "Бастион" и ООО "АЛИДИ-Норд" поддержали каждый жалобу своего доверителя; представитель ООО "Бастион" поддержал доводы ООО "АЛИДИ-Норд" по изложенным в отзыве мотивам. Представитель ООО "Мост-Т" возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.07.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", и решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2008 по делу N А05-5868/2008 за ООО "Мост-Т" зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 23 937,1 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 382, корп. 1, стр. 1, в том числе помещения N 20, 20а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 серии 29-АК N 386251.

В свою очередь, ООО "Бастион" на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом "Архангельск-Металл", принадлежит помещение общей площадью 3225,1 кв.м в том же здании (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2004 серии 29 АВ N 228329).

Принадлежащие истцу помещения N 20, 20а находятся на втором этаже склада N 15 и расположены над принадлежащими ответчику подсобными и бытовыми помещениями. Вход в помещения истца возможен только через помещения N 106, 108 и 170 (коридоры и лестничная клетка), расположенные на первом этаже склада N 15.

ООО "Мост-Т", ссылаясь на то, что ООО "Бастион" препятствует доступу истца в помещения N 106, 108 и 170, тем самым лишая его возможности пользоваться принадлежащими истцу помещениями N 20, 20а, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Бастион", считая, что помещения N 20, 20а являются вспомогательными по отношению к принадлежащим ему помещениям, указывая, что ООО "Мост-Т" никогда не владело и не пользовалось данными помещениями, а договор купли-продажи от 23.07.2003, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего, является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора, предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на помещения N 20, 20а.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, проход в помещения N 20, 20а возможен только через помещения N 106, 108, 170, то есть потребности ООО "Мост-Т", связанные с использованием принадлежащих ему помещений, не могут быть удовлетворены иным образом, кроме как путем наделения названного общества правом ограниченного пользования имуществом ответчика.

В таком случае суды правомерно в соответствии со статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для установления в пользу истца сервитута, направленного на обеспечение таких нужд истца, которые статьей 274 Кодекса непосредственно отнесены к потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами сторон, касающимися порядка использования чужого имущества, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые бы не только соответствовали интересам истца, но и были бы наименее обременительны для собственника обслуживающего имущества.

ООО "Мост-Т" представило проект соглашения о порядке доступа в помещения складского корпуса. ООО "Бастион" заявило разногласия по некоторым условиям данного проекта.

Подробно проанализировав доводы обеих сторон, в том числе и в части размера платы за сервитут, суды пришли к выводу об установлении сервитута на предложенных ООО "Мост-Т" условиях. Возражения ООО "Бастион" в этой части, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как аналогичны доводам, которые ответчик приводил в судах первой и апелляционной инстанции и которые были детально исследованы судами. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам либо нормам права кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, выводы судебных инстанций об установлении сервитута в пользу ООО "Мост-Т" и об условиях использования помещений ответчика основаны на материалах дела и положениях законодательства.

В удовлетворении встречного иска ООО "Бастион" о признании за ним права собственности на помещения N 20, 20а судами также отказано правильно. Суды правомерно указали, что не имеется причин считать названные помещения вспомогательными по отношению к принадлежащим ООО "Бастион" помещениям первого этажа и нет оснований применять в данном случае статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре купли-продажи, по которому ООО "Бастион" приобретало недвижимое имущество, были поименованы конкретные помещения, и передача помещений N 20, 20а в собственность истца по встречному иску этим договором не предусматривалась.

Вывод судов о предъявлении встречного иска с пропуском срока исковой давности также не противоречит установленным судами обстоятельствам и положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ООО "Мост-Т" приобрело помещения в здании в 2003 году, а ООО "Бастион" - в 2004 году; право собственности ООО "Мост-Т" на приобретенные помещения первоначально было зарегистрировано в 2003 году, а затем перерегистрировалось в связи с изменением технического учета помещений, а также оспариванием в судебном порядке зарегистрированного права ООО "Мост-Т" в части иных помещений (рампы, навесы, крыльца), необоснованно включенных в состав принадлежащих ему помещений (дело N А05-5868/2008). При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ООО "Бастион" о том, что срок исковой давности по встречному иску начал течь с момента государственной регистрации права собственности ООО "Мост-Т" на помещения общей площадью 23 937,1 кв.м в 2009 году.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что помещения N 20, 20а не находятся во владении ООО "Мост-Т", в связи с чем избранный им способ защиты является ненадлежащим. В деле не имеется доказательств, которые могли бы с определенностью свидетельствовать о том, что названные помещения после заключения договора купли-продажи от 23.07.2003 не поступали во владение ООО "Мост-Т" либо в последующем выбывали из его владения, а в настоящее время находятся во владении ООО "Бастион"; у истца имеются объективные затруднения в доступе к своему имуществу, в целях устранения которых и предъявлен настоящий иск. При сложившейся ситуации предъявление истцом виндикационного требования без установления сервитута не привело бы к восстановлению и защите его права собственности на помещения N 20, 20а, которое по установленным законом основаниям не прекращалось.

В таком случае кассационная инстанция считает кассационную жалобу ООО "Бастион" не подлежащей удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы ООО "АЛИДИ-Норд" кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта. Право на подачу кассационной жалобы по настоящему делу общество обосновывало тем, что является арендатором помещений N 106, 108, 170, в отношении которых установлен сервитут. Между тем согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам, устанавливается как обременение права собственника имущества; существование каких-либо обязательственных правоотношений по поводу этого имущества не может влиять на разрешение вопроса о наличии оснований для предоставления собственнику другого имущества права ограниченного пользования чужим имуществом для прохода к своим помещениям и об условиях такого пользования.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "АЛИДИ-Норд" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченных за общество Лядовским Тимофеем Александровичем по квитанции Сбербанка России от 20.07.2012, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А05-8224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А05-8224/2011 прекратить.

Возвратить Лядовскому Тимофею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов