Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3562/12 по делу N А56-72718/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

пи участии от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" Джалилова Р.А. (доверенность от 08.02.2011), Еланского А.С. (доверенность от 01.11.2011), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Луговского М.Н. (доверенность от 26.12.2011), Макатрова Р.А. (доверенность от 26.12.2011), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Е.А. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-72718/2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопать И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. З, ОГРН 1027807567798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом удовлетворения ходатайства по статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125047, Москва, Миусская пл., д. 3 стр. 4, (далее - Росалкогольрегулирование), и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, (далее - Управление), о взыскании 20 749 777 руб. 67 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 с Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 19 197 884 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 решение от 06.02.2012 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2012 и оставить в силе решение от 06.02.2012. По мнению подателя жалобы, его требования соответствуют нормам статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судебными актами по делу N А56-6872/2010 установлена незаконность действий Росалкогольрегулирования по приостановлению действия лицензии на продажу алкогольной продукции (статья 69 АПК РФ), а размер убытков определен с учетом данных судебной экспертизы.

В отзывах на жалобу Росалкогольрегулирование и Управление просят оставить постановление от 04.06.2012 без изменения, указывая на соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители ответчиков просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах.

Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у общество с ограниченной ответственностью "999" (правопредшественника Общества) имелась лицензия Б 057538 от 20.09.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции со сроком действия до 21.05.2011. На основании приказа Росалкогольрегулирования от 22.12.2009 N 165 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки на складе истца выявлена алкогольная продукция: водка "FINKA" емк. 0,7 л, дата розлива 05.10.2009, завод - изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (далее - ООО "Русь-Алко"); водка "Мерная на молоке", емк. 0,2 л, дата розлива 25.08.2009, изготовленная из спирта класса люкс, маркированная федеральными специальными марками, имеющими, по мнению проверяющих, признаки фальсификации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), и проведения административного расследования.

В рамках административного дела наложен арест на алкогольную продукцию - водку "FINKA" (69 штук), водка "Мерная на молоке" (66 штук).

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.12.2009 изъято по четыре бутылки каждого наименования алкогольной продукции в качестве образов для проведения экспертизы.

Согласно заключению технического исследования изделия "Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", проведенного сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия "Гознак", от 21.01.2010 N 09-5/00490 "исследуемые федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "FINKA", вместимостью 0,7 л, дата розлива 05.10.2009, производство ООО "Русь-Алко", Россия, являются поддельными. Федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "Мерная на молоке" являются подлинными".

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Росалкогольрегулирование решением от 11.02.2010 N 0124-опт приостановило действие лицензии Б 057538 от 20.09.2006, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а 19.02.2010 Управлением составлен акт N 8-ост снятия остатков алкогольной продукции в целях исключения её оборота, остатки товара на складе переданы на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 по делу N А56-6872/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2010, в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии отказано.

По мнению Общества, данными судебными актами установлена незаконность действий государственных органов, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 20 749 777 руб. 67 коп. убытков, в том числе 16 111 457 руб. 67 коп. стоимости алкогольной продукции, срок годности которой истек, 4 638 320 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, пеней и штрафов за нарушение кредитных обязательств перед банком.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и с учетом данных о размере упущенной выгоды (неполученной прибыли 18.02.2010 - 19.07.2010), изложенных в заключении эксперта от 05.10.2011 N 341/18-СЗ, удовлетворил иск на 19 197 884 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в иске. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким свойством обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками. Кроме того, в этой же статье, предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При рассмотрении дела N А56-6782/2010 суды первой и апелляционной инстанции подтвердили нахождение среди алкогольной продукции Общества четырех бутылок с поддельными марками, то есть наличие состава правонарушения; исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П) о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды не нашли безусловных оснований для удовлетворения иска об аннулировании лицензии.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, установленными в судебных актах по ранее рассмотренном делу, является то, что товар с поддельными марками был получен Обществом от своего поставщика и что требовались специальные познания для установления их поддельности; факт незаконности действий государственных органов установлен не был.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что лицензия Общества и не была аннулирована, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к Обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Росалкогольрегулирование располагало сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Данный факт установлен и в судебных актах по делу N А56-6782/2010. Произведенное Управлением изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу, а также для ограничения реализации контрафактной продукции. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП порядка изъятия судами как по делу об аннулировании лицензии, так и по настоящему делу, не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено Управлением с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны ответчиков, в материалах настоящего дела отсутствуют. Судами, как при рассмотрении настоящего дела, так и дела N А56-6872/2010 данные обстоятельства также установлены.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Поскольку Росалкогольрегулирование с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, а также Закона N 171-ФЗ, действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о возмещении вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества не усматривается.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-72718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева