Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-4029/12 по делу N А42-8550/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ СПАС" Горянникова И.В. (генеральный директор), Панческу П.А. (доверенность от 05.12.2011), от Управления внутренних дел по Мурманской области Нечаева М.В. (доверенность от 23.03.2012),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2012 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-8550/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ СПАС" (место нахождения: город Мурманск, улица Марата, дом 1; ОГРН 1025100867330; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) от 07.11.2011 N 85/11-п.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, оспариваемое предписание признано недействительным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано правомерно, поскольку Обществом установлена не вывеска, а рекламная конструкция при отсутствии разрешения на ее установку.

В судебном заседании представители Общества и Управления просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 Комитетом в ходе осуществления мероприятий по контролю выявлено, что у дома 46 по улице Полярные Зори в городе Мурманске Обществом самовольно установлена рекламная конструкция в виде отдельно стоящей опоры со знаком информирования об объекте притяжения "банкомат".

Согласно акту осмотра и фотофиксации рекламной конструкции N 208/11-А на информационном поле указанного знака нанесены слова "Сбербанк", "улица Сполохи, 7", а также стрелка с направлением движения.

Предписанием от 07.11.2011 N 85/11-п Комитет потребовал от Общества в срок до 07.12.2011 демонтировать самовольно установленную вновь рекламную конструкцию и восстановить элементы благоустройства в месте демонтажа.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление исходя из того, что установленная Обществом конструкция является вывеской, на которую требования законодательства о рекламе не распространяются. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является знаком информирования об объекте притяжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона о рекламе в целях данного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Частями 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положением о комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 N 14-187, предусмотрено, что на территории города Мурманска Комитет выдает разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 3.36), а также выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций (пункт 3.37).

Из материалов дела видно, что установка спорной конструкции предусмотрена Совместной программой Администрации города Мурманска, Управления и Общества по размещению информационно-указательных знаков индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения, знаков информирования об объектах притяжения и информационного материала Управления (приложение N 5 к договору от 23.10.2000 N 18 об установке знаков с рекламной частью, заключенного между Управлением и Обществом).

Согласно пункту 9.1.2 указанного договора рекламная часть выполняется на отдельном щите или в виде светового короба, устанавливаемого под знаками 5.21 ("Жилая зона") и 5.27 ("Зона с ограничением стоянки").

Выдавая оспариваемое предписание, Комитет исходил из того, что спорная конструкция является рекламной.

Государственным стандартом Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (ГОСТ Р 52044-2003) установлены общие технические требования к средствам наружной рекламы, правилам их размещения на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В пункте 3.11 ГОСТ Р 52044-2003 указано, что знаками информирования об объектах притяжения признаются знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры, по приложению А.

В силу пункта 5.11 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается применять знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А.

В указанном приложении к названному ГОСТ Р приведено изображение знака информирования об объекте притяжения "банкомат", а согласно примечаниям к ГОСТ Р 52044-2003 на знаке допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, телефона, адреса, логотипов и торговых марок указываемого объекта, а также логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорная конструкция представляет собой опору со знаком, изображение и надписи на котором соответствуют приведенным в приложении А и примечаниях к ГОСТ Р 52044-2003.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда о том, что указанная конструкция является знаком информирования об объекте притяжения, а не рекламной конструкцией, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что уличная вывеска (табличка) с наименованием юридического лица размещается по месту нахождения этого юридического лица.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что спорная конструкция, размещенная, как установлено судами, не по месту нахождения юридического лица, является вывеской, ошибочны.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлияла на принятие судами законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А42-8550/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова