Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-2247/12 по делу N А13-14332/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Тихомирова В.М. (доверенность от 31.08.2012 N 29),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-14332/2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162139, Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1103537000160 (далее - МУП "Коммунальные системы"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396 (далее - ООО "Сотамеко плюс"), о взыскании 3 716 796 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября по сентябрь 2011 года, 670 725 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2010 по 17.10.2011 и 81 047 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 23.01.2012(с учетом уточнения иска).

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012, иск в части взыскания основного долга и пеней удовлетворен в полном объеме, а иск в части взыскания процентов частично в сумме 81 046 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.01.2012 и постановление от 02.05.2012, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая с него задолженность по оплате оказанных истцом услуг, не учли, что у ответчика не возникло обязательство по оплате этих услуг, поскольку МУП "Коммунальные системы" не совершило действия по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета ООО "Сотамеко плюс", которые предусмотрены условиями договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 4/КС (далее - Договор) Податель жалобы считает, что из буквального толкования пункта 6.11 Договора следует, что ответственность в виде пеней может применяться только за просрочку оплаты услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в то время как в актах оказания услуг и счетах-фактурах перечислены иные услуги: "холодная вода, транспортировка стоков, очистка стоков".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальные системы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

МУП "Коммунальные системы", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В письме от 31.08.2012, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, МУП "Коммунальные системы" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные системы" (предприятие ВКХ1), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (предприятие ВКХ 2) и ООО "Сотамеко плюс" (абонент) заключили Договор, по которому предприятие ВКХ 1 и предприятие ВКХ 2 оказывали ответчику услуги по снабжению питьевой водой, по приему, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора оплата платежных документов, выставленных предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2, производится абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 6.11 Договора при отсутствии платежей за поставленную абоненту питьевую воду, принятые от него сточные воды на расчетных счетах предприятия ВКХ 1 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предприятия ВКХ (каждое) вправе начислить абоненту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с ноября по сентябрь 2010 года истец в рамках Договора оказал ответчику услуги, которые ООО "Сотамеко плюс" не оплатило.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.09.2011 N 2425 и от 24.10.2011 N 2664, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по транспортировке и очистке стоков, на оплату которых ежемесячно выставлял счета-фактуры. Факт оказания услуг подтверждается Договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанных ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срока оказания услуг и не оспаривается ответчиком. Ответчик в полном объеме спорные платежные документы не оплатил, в связи с чем задолженность ООО "Сотамеко плюс" перед МУП "Коммунальные системы" составила 3 716 796 руб. 68 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты, согласованный сторонами в пункте 6.9 Договора, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.11 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 670 725 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2010 по 17.10.2011. Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

За последующий период с 18.10.2011 по 23.01.2012, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали 81 046 руб. 81 коп., устранив арифметическую ошибку, допущенную в расчете истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание пеней в соответствии с условиями Договора за один период просрочки оплаты, а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ - за последующий период не противоречит действующему законодательству и не влечет применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пеней и процентов.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что согласно пункту 6.11 Договора ответственность в виде пеней может применяться только за просрочку оплаты услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а не за очистку стоков, поскольку из буквального толкования данного пункта Договора следует, что каждое предприятие ВКХ вправе начислить пени за просрочку оплаты соответствующей услуги. Кроме того, данный довод ранее не заявлялся ответчиком, в связи с чем не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А13-14332/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина