Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-1747/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А13-14332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Кокорева А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-14332/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; далее - МУП "Коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396; далее - ООО "Сотамеко плюс") о взыскании 4 537 498 руб. 06 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 3 716 796 руб. 68 коп., пеней в сумме 670 725 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 975 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Сотамеко плюс" 4 468 570 руб. 04 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 3 716 796 руб. 68 коп., пеней начисленных за период с 16.12.2010 по 17.10.2011 в сумме 670 725 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.10.2011 по 23.01.2012 в сумме 81 047 руб. 53 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 января 2012 года с ООО "Сотамеко плюс" в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана задолженность за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 3 716 796 руб. 68 коп., пени в сумме 670 725 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 046 руб. 81 коп. и 45 342 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Сотамеко плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление об уточнение исковых требований ответчик получил непосредственно в судебном заседании, в связи с чем у ответчика не имелось возможности проверить данное уточнение, а также представить доводы по поводу несоразмерности пеней и процентов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП "Коммунальные системы" (предприятие ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (предприятие ВКХ 2) и ООО "Сотамеко плюс" (абонент) заключен договор от 01.04.2010 N 4/КС (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по снабжению питьевой водой, а также по приему, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.9 договора оплата платежных документов, выставленных предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2, производится абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 6.11 договора при отсутствии платежей за поставленную абоненту питьевую воду, принятые от него сточные воды на расчетных счетах предприятия ВКХ 1 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предприятия ВКХ (каждое) вправе начислить абоненту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 3 716 796 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.09.2011 N 2425 и от 24.10.2011 N 2664.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Факты оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждаются материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил ему пени по ставке 0,1% за периоды по 17.10.2011 в общей сумме 670 725 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

За нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.10.2011 по 23.01.2012 в общей сумме 81 047 руб. 53 коп. (за период с 18.10.2011 по 25.12.2011 - 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 26.12.2011 по 23.01.2012 - 8%).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за период с 18.10.2011 по 25.12.2011.

По расчету суда данная сумма должна составлять 57 920 руб. 08 коп. (3 716 796 руб. 68 коп. х 68 х 8,25% / 360).

Таким образом, обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 046 руб. 81 коп. (57 920 руб. 08 коп. плюс 23 126 руб. 73 коп.).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог предоставить доказательства несоразмерности пеней и процентов в связи с тем, что ходатайство об уточнение исковых требований получил непосредственно перед судебным заседанием отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании состоявшемся 16 января 2012 года объявлен перерыв до 23 января 2012 года, в связи с необходимостью уточнения исковых требований. В данном судебном заседании участвовали как представитель истца, так и представитель ответчика.

Кроме того, согласно входящему штампу N 32 на ходатайстве об уточнение исковых требований, данное ходатайство получено ООО "Сотамеко плюс" 20.01.2012, то есть до даты судебного заседания (л.д. 105).

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, ООО "Сотамеко плюс" имело возможность в судебном заседании 23.01.2011 заявить свои возражения относительно исковых требований, но своими процессуальными правами не воспользовалось.

При этом требования истцом увеличены не были, напротив - предъявленная к взысканию сумма была уменьшена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-14332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко