Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3505/12 по делу N А26-9714/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуляевым С.Б.,

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 г. (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРДОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-9714/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск., Андропова ул., 2/24, ОГРН: 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пяозерский леспромхоз", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, Пяозерский пгт, Мира ул., 10-А, ОГРН: 1021001088305 (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз", Общество) о взыскании 2 721 803 руб. 99 коп., в том числе 2 693 886 руб. задолженности по арендной плате по договорам N 94-з и N 95-з по срокам уплаты на 15.10.2011 и 15.12.2011 и 27 917 руб. 99 коп. пеней, а также о расторжении договоров от 26.12.2008 N 94-з и N 95-з аренды лесных участков.

Судом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашин Д.В.

Определением суда от 06.03.2012 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора N 94-з.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 07.03.2012 взыскал с ОАО "Пяозерский леспромхоз" в пользу Министерства 2 721 803 руб. 99 коп., в том числе 2 693 886 руб. задолженности по арендной плате и 27 917 руб. 99 коп. пеней, а также удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 95-з, заключенного между Министерством и ОАО "Пяозерский леспромхоз" (далее - договор аренды N 95-з).

На решение суда от 07.03.2012 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение в части расторжения договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 95-з.

В суд апелляционной инстанции от Министерства 22.05.2012 поступило (по электронной почте) заявление об отказе от исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 2 693 886 руб. и 27 917 руб. 99 коп. пеней, о расторжении договора аренды лесного участка N 95-з в связи с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью "КАРДОН" (далее - ООО "КАРДОН") и намерением передать права и обязанности по договору аренды от 26.12.2008 N 95-з ООО "КАРДОН".

Постановлением от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции не принял заявленный Министерством отказ от иска со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ и проверил в судебном заседании законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Постановлением от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение от 07.03.2012 в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе ООО "КАРДОН" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку принятым постановлением затронуты его права и обязанности.

В судебном заседании представители ООО "КАРДОН" и Министерства поддержали доводы жалоб.

От ОАО "Пяозерский леспромхоз" до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ОАО "Пяозерский леспромхоз" и конкурсный управляющий Общества Кашин Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) заключило с ОАО "Пяозерский леспромхоз" (арендатор) договоры от 26.12.2008 N 94-з и N 95-з аренды лесных участков, в соответствии с которыми ответчику на срок до 31.12.2029 переданы в аренду с целью заготовки древесины лесные участки площадью 56 944 га и 70 422 га, являющиеся частью лесного участка с кадастровым номером 10:17:00 00 00:020, расположенного на территории Калевальского центрального лесничества. Лесные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 26.12.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договоров. Пункт 2.2 договоров предусматривает, что размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются ежегодно оформляемым приложением N 4.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора аренды лесного участка N 95-з от 26.12.2008. договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 по делу N А26-6774/2008 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В., в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.02.2010. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Карелия срок конкурсного производства продлен до 28.08.2012.

Неисполнение Обществом обязательств по договорам аренды лесного участка послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 07.03.2012 удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N 95-з от 26.12.2008, ссылаясь на то, что невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 6.4.3, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Министерством и ООО "КАРДОН" 11.05.2012 заключен договор уступки прав (требований) по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 95-з (далее договор от 11.05.2012), согласно которому Министерство (Цедент) переуступает ООО "КАРДОН" (Цессионарий) права требования к ОАО "Пяозерский леспромхоз" задолженности по уплате арендных платежей и пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 названный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 17.05.2012 (рег. N 10-10-04/010/2012-274).

Государственная регистрация Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 95-з, заключенного между ОАО "Пяозерский леспромхоз" и ООО "КАРДОН" от 21.05.2012 произведена 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 названного Соглашения ООО "КАРДОН" приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды N 95-з с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КАРДОН" ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 95-з и отказ в удовлетворении ходатайства Министерства об отказе от исковых требований создают препятствия для надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав от 11.05.2012.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Принимая во внимание дату вступления в силу договора от 11.05.2012, суд первой инстанции не мог принять решение о правах и обязанностях ООО "КАРДОН".

Кроме того, ООО "КАРДОН" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционном порядке обжаловалось решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Следует принять во внимание также и то, что в силу статьи 48 АПК РФ правопреемство вследствие уступки права требования по договору возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО "КАРДОН" не является участвующим в деле лицом, а судебный акт о его правах и обязанностях не принимался, ООО "КАРДОН" не обладает правом обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу.

Производство по кассационной жалобе ООО "КАРДОН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче, подлежит возврату ООО "КАРДОН".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие же отказа от иска на стадии кассационного производства не соответствует части 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отказе от иска сослался на следующие основания; данным отказом могут быть нарушены права и законные интересы ООО "КАРДОН"; отказ от требования о расторжении договора аренды в связи с перенаймом заявлен в нарушение закона (Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы и мотивы судом апелляционной инстанции не приведены.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Министерства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных статьями 170, 271 АПК РФ не указал какие нормы Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будут нарушены принятием отказа от иска, а также не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что отказом Министерства от иска могут быть затронуты права и интересы ООО "КАРДОН".

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства. В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ суду надлежит установить имеет ли место противоречие закону и нарушаются ли права и законные интересы ООО "КАРДОН" и других лиц в случае принятия отказа от иска.

Руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А26-9714/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРДОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А26-9714/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРДОН" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012 N 40.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова