Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-4390/12 по делу N А56-54561/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовай Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 148 2982),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-54561/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оксайд", 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, к. 863 ОГРН 1027801531295, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, (далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 106 486 руб. 90 коп. : из которых 60 733 руб. стоимость хранения контейнеров, 45 753 руб. 90 коп. стоимость сверхнормативного использования контейнерного оборудования, понесенных обществом в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180510/0051403 (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа взыскано 106 486руб. 90 коп. убытков и 4 041 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по настоящему делу новое судебное решение. По мнению Федеральной таможенной службы не доказан размер убытков, причинно-следственная связи между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом, а также обществом не приняты меры направленные на предотвращение вреда.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Оксайд", Балтийской таможни (3-е лицо), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 в целях оформления ввоза в контейнерах N TGHU2687207, TCKU3330080, PCIU2035069, PCIU3910935, PCIU2784909, PCIU2120068 на таможенную территорию Российской Федерации товара - "кислота щавелевая" общество представило в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/180510/0051403 с приложением пакета документов.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля таможенный орган установил, что таможенные платежи по ГТД N 10216100/180510/0051403 уплачены обществом не в полном объеме, в связи с чем направил в адрес общества требование о необходимости представления обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 10 052 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 25.05.2010 N 687 общество внесло на счет Федерального казначейства денежные средства в размере 15 000 руб.

26.05.2010 общество представило в таможенный орган оригинал платежного поручения от 25.05.2010 N 687.

Общество согласилось на выпуск товара, сообщив 27.05.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни о возможности списания денежных средств с платежного поручения от 25.05.2010 N 687.

Товар выпущен таможенным органом 04.06.2010.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-71536/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 27.05.2010 по 03.06.2010 (включительно), выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/180510/0051403.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости хранения и сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества по праву, и по размеру, в связи с чем взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации 106 486 руб. 90 коп., в том числе 69 733 руб. стоимость хранения контейнеров, 45 753 руб. 90 коп. стоимость сверхнормативного использования контейнерного оборудования, 4 041 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Незаконность действий таможенного органа по невыпуску товаров в свободное обращение в период с 27.05.2010 по 03.06.2010 установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-71536/2010 и не подлежит доказыванию истцом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 27.05.2010 по 03.06.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Расчет убытков за период с 27.05.2010 по 03.06.2010 в сумме 106 486 руб. 90 коп. подтверждается первичными документами представленными в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и, фактически таможенный орган с данным расчетом согласился (листы дела 129-130).

Фактическая оплата обществом счетов за хранение контейнеров подтверждается платежными поручениями от 24.08.2010 N 1179, от 19.07.2010 N 972, от 19.08.2010 N 1157.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом судебные инстанции отметили, что таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-54561/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный