Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-4942/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-54561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 83622);

от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2010;

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 83624);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-54561/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Оксайд"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Оксайд" (194100, Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.10, лит.А, пом. 2-Н, к.863 ОГРН1027801531295, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 106 486,90 рублей: из которых 60 733 рублей стоимость хранения контейнеров, 45 753,90 рублей стоимость сверхнормативного использования контейнерного оборудования, понесенных обществом в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по ГТД N 10216100/180510/0051403 (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа взыскано 106 486,90 рублей убытков и 4 041,99 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность размера убытков, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом, а также непринятие обществом мер с целью предотвращения вреда.

Представители общества и Балтийской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ФТС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 в целях оформления ввоза в контейнерах N TGHU2687207, TCKU3330080, PCIU2035069, PCIU3910935, PCIU2784909, PCIU2120068 на таможенную территорию Российской Федерации товара - "кислота щавелевая" общество представило в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/180510/0051403 с приложением пакета документов.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля таможенный орган установил, что таможенные платежи по ГТД N 10216100/180510/0051403 уплачены обществом не в полном объеме, в связи с чем направил в адрес общества требование о необходимости представления обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 10 052,27 рублей.

Платежным поручением от 25.05.2010 N 687 общество внесло на счет Федерального казначейства денежные средства в размере 15 000 рублей.

26.05.2010 общество представило в таможенный орган оригинал платежного поручения от 25.05.2010 N 687.

Общество согласилось на выпуск товара, сообщив 27.05.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни о возможности списания денежных средств с платежного поручения от 25.05.2010 N 687.

Вышеуказанный товар выпущен таможенным органом 04.06.2010. Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-71536/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 27.05.2010 по 03.06.2010 (включительно), выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N10216100/180510/0051403.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости хранения и сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Незаконность действий таможенного органа, повлекших вынужденные расходы по хранению товаров и, как следствие, оплате использования контейнеров, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А56-71536/2010 и не подлежит доказыванию истцом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, незаконность действий таможенного органа по невыпуску товаров в свободное обращение, в период с 27.05.2010 по 03.06.2010 явились причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 27.05.2010 по 03.06.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Расходы общества по оплате хранения контейнеров:

- N TGHU2687207, TCKU3330080, PCIU2035069, PCIU3910935, PCIU2784909, PCIU2120068 в период с 27.05.2010 по 31.05.2010 суммарно составили 37 692,60 рублей (подтверждаются актом N 287 от 31.05.2010, счетом-фактурой N 287 от 31.05.2010, счетом N 287 от 31.05.2010, п\п N204 от 09.06.2010, выпиской из лицевого счета от 09.06.2010, тарифами и порядком применения тарифов от 29.12.2009 к договору N0711-195 от 09.11.2007) ;

-N TGHU2687207, PCIU2035069, PCIU2120068 в период с 01.06.2010 по 03.06.2010 и составили суммарно 11 520,20 рублей (подтверждаются актом N 299 от 05.06.2010, счетом-фактурой N 299 от 05.06.2010, счетом N 299 от 05.06.2010, п\п N 225 от 21.06.2010, выпиской из лицевого счета от 21.06.2010, тарифами и порядком применения тарифов от 29.12.2009 к договору N 0711-195 от 09.11.2007);

-N TCKU3330080, PCIU3910935, PCIU2784909 в период с 01.06.2010 суммарно составили 11 520,20 рублей (подтверждаются актом N301 от 06.06.2010, счетом-фактурой N301 от 06.06.2010, счетом N301 от 06.06.2010, п\п N225 от 21.06.2010, выпиской из лицевого счета от 21.06.2010, тарифами и порядком применения тарифов от 29.12.2009 к договору N0711-195 от 09.11.2007) ;

Всего обществу контрагентами начислено за хранение указанных контейнеров за период с 27.05.2010 по 03.06.2010 - 60 733 рублей (без учета НДС). Фактическая оплата обществом хранения подтверждается платежными поручениями N 855 от 29.05.2010, N 868 от 01.07.2010, N 882 от 05.07.2010, N 909 от 09.07.2010 и N 838 от 25.06.2010.

Расходы общества по оплате сверхнормативного использования вышеуказанных контейнеров за расчетный период с 27.05.2010 по 03.06.2010 составили 45 753,90 рублей (без учета НДС) (подтверждаются актом N 51659 от 08.06.2010, счетом-фактурой N 51659 от 08.06.2010, счетом N 51659 от 08.06.2010, п\п N 268 от 08.06.2010, выпиской из лицевого счета от 09.06.2010, тарифами и порядком применения тарифов от 29.12.2009 к договору N 0711-195 от 09.11.2007).

Фактическая оплата обществом сверхнормативного хранения подтверждается платежными поручениями N 1179 от 24.08.2010, N 972 от 19.07.2010, N 1157 от 19.08.2010.

Таким образом суммарно общество оплатило хранение и сверхнормативное использование контейнеров в размере 106 486,90 рублей (без учета НДС).

Расчет убытков за период с 27.05.2010 по 03.06.2010 в сумме 106 486,90 рублей апелляционным судом проверен, фактически таможенный орган с данным расчетом согласился ( л.д.129-130).

Апелляционный суд отмечает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-54561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга