Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3891/12 по делу N А56-54308/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовай Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 148 2982), от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Панченко И.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-54308/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, лит. ОГРН А5067847307149 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России, место нахождения 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, (далее - таможенный орган, ФТС России) и Балтийской таможне, место нахождения: 198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о взыскании 1 086 767 руб. 36 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 0867 67 руб. 36 коп. убытков, 23 867 руб. 67 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания убытков в размере 11 972 руб. 63 коп. Отменил в указанной части решение суда первой инстанции, производство по делу прекратил

Оставшуюся часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" 820 583 руб. 75 коп. убытков, 18 131 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом не подтверждены тарифы за хранение в порту грузов,. кроме того Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков. Также таможенный орган возражает относительно взыскания 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что указанную сумму ФТС России считает необоснованно завышенной.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт причинения Обществу убытков незаконными действиями и бездействием сотрудников Таможни установлен, а указанный в исковом заявлении размер убытков - достоверен и подлежит взысканию с ФТС России в полном объеме.

В судебном заседании представители ФТС России и Общества поддержали свои правовые позиции.

Представители Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебно заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.05.2010 в адрес Общества поступили товары - шины (покрышки) пневматические, б/у для грузовых автомашин: по коносаменту N 50-0245286-00171158 в контейнере N HLXU 6558270; по коносаменту N 50-0245604-00171158 в контейнерах N CLH11 8482019, CRSL1 9064553, ZCSU 8702195; по коносаменту N 50-0245723-00171158 в контейнерах N ZCSC 8815545, UESU 5211703. Всего 6 контейнеров, которые были помещены в ПЗТК ОАО "ПЛП".

08.05.2010 товары были предъявлены Обществом к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216110/080510/0014829 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". Так как Балтийской таможней было предъявлено требование о предоставлении декларантом лицензии Минпромторга РФ, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме не был осуществлен.

11.06.2010 бездействие таможни было оспорено Обществом в арбитражном суде.

14.10.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33910/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока принятия заявленной Обществом таможенной стоимости и выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10216110/080510/0014829, было признано незаконным

04.09.2010 Таможней в отношении Общества были возбуждены три дела N 10216000-1443/2010, 10216000-1444/2010, 10216000-1445/2010 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ по факту нарушения срока временного хранения товаров.

Постановлениями судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 дела N 10216000-1443/2010, 10216000-1444/2010, 10216000-1445/2010 (дела N 5-162/11, 5-163/11, 5-164/11) прекращены за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

20.06.2011 Балтийская таможня проставила отметки "выпуск разрешен" на трех коносаментах N 50-0245286-00171158, N 50-0245604-00171158, N 50-0245723-00171158 и ГТД N 10216110/080510/0014829. 23.06.2011 таможня передала Обществу товар на основании актов б/н о передаче (возврате) Обществу товаров в связи с прекращением дел об административных правонарушениях.

01.07.2011 по заявке Общества экспедитором ЗАО "Корвет" приняты указанные товары от хранителя ОАО "ПЛП" по актам приема-сдачи N 50269, 50270, 50271, а Обществу выставлен счет N 31 об оплате последствий сверхнормативного хранения, обработки товаров и контейнеров на сумму 1 041 767 руб. 36 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 041 767 руб. 36 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни. В обоснование понесенных убытков истец представил суду копии внешнеторгового контракта и договоров, актов приема-передачи товара и оказанных услуг, платежных поручений, счетов-фактур, авансовых отчетов, а также переписку с таможенным органом и копии материалов административного дела.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву, но не по размеру, в связи с чем взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 820 583 руб. 75 коп. убытков, 18 131 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, контейнера с товаром в нарушение требований статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ТК РФ) выпущены 20.06.2011, а 23.06.2011 таможня передала Обществу товар в связи с прекращением дел об административных правонарушениях.

Учитывая результаты рассмотрения дела N А56-33910/2010, судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае товар должен был быть выпущен не позднее 12.05.2010.

При таких обстоятельствах суды, установив причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и возникновением у Общества убытков, правомерно сочли обоснованным по праву обращение Общества с соответствующим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленного к возмещению размера убытков.

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями таможенного органа в части расходов по хранению после выпуска и передачи товара для дальнейшего оформления 23.06.2011, так как именно в этот день закончилось незаконное бездействие таможни. Кроме того с момента возбуждения дел об административном правонарушении, ареста контейнеров и по 27.05.2011 оплата за хранение контейнеров экспедитором с истца не взималась.

Также экспедитору истца была предоставлена скидка в отношении трех контейнеров: CLHU8482019, HLXU6558270, ZCSU8702195. Оплата за эти контейнеры истцом не производилась.

Из документов, представленных в подтверждение сумм убытков, возникших у Общества с вязи с перевалкой груза (44 620 руб. 80 коп.) и растаркой контейнеров (23 857 руб. 61 коп.) не представляется возможным установить, что указанные услуги оказаны в период незаконного бездействия таможни и каким-то образом связаны с ним, то есть не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и незаконным бездействием таможни, что исключает возможность признания указанной суммы прямыми убытками Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о взыскании 15000 руб. судебных расходов, правомерно исходили из следующего:

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 19.09.2011 N 31/21-11, платежное поручение Общества от 20.09.2011 N 218, факт участия представителя Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.01.2012, и приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем заявителя на их оказание с учетом времени, необходимого для сбора и представления суду документов, обосновывающих позицию заявителя по данному делу, а также продолжительность и сложность его рассмотрения, с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания судебных расходов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, не установив неправильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-54308/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный