Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-20680/10

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-33910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20680/2010, 13АП-21687/2010) Балтийской таможни и ООО "Автомир" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-33910/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Автомир"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа и обязании принять заявленную таможенную стоимость

при участии:

от заявителя: Панченко И.В. по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика: Плотникова Р.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44179

установил:

ООО "Автомир" ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Балтийской таможни ( далее- таможенный орган), выразившихся в задержке принятия заявленной обществом таможенной стоимости и задержке выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10216110/080510/0014829, N 10216110/150510/0015800, N 10216110/150510/0015801, а также обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость и осуществить выпуск товаров по указанным ГТД.

В суде первой инстанции представитель общества уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил признать незаконным требование таможенного органа предоставить лицензию Минпромторга РФ на ввоз опасных отходов либо разъяснение (заключение) о возможности безлицензионного ввоза по каждой партии товара, поступившего в адрес общества в контейнерах: HLXU6558270 по коносаменту N 50-0245286-00171158; ZCSU8815545, UESU5211703 по коносаменту N 50-0245723-00171158; CLHU8482019, CRSU9064553, ZCSU8702195 по коносаменту N 50-0245604-00171158; TCNU9410151, XINU8215710 по коносаменту N 36-0346712-00171448; CCLU6293335 по коносаменту N 36-0058029-00171449; GESU4989815, GESU5000780 по коносаменту N 36-0058270-00171449 . Признать незаконной задержку принятия таможенной стоимости и выпуска таможенным органом товаров, оформленных по N 10216110/080510/0014829, N 10216110/150510/0015800, N 10216110/150510/0015801 , при наличии разъяснения Минпромторга РФ от 02.02.2010 N07-450 "О ввозе шин и покрышек, бывших в употреблении, Обязать таможенный орган принять таможенную стоимость и выпустить товары, оформленные по N 10216110/080510/0014829 (.л.д.2 т.2).

Суд первой инстанции уточненное требование не принял, указав на его несоответствие статье 49 АПК РФ , а именно, первоначальное заявление дополнено новым самостоятельным требованием . Кроме того, судом указано на неуплату государственной пошлины по уточненному требованию.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков принятия заявленной ООО "Автомир" таможенной стоимости и выпуска товаров, оформленных по ГТД N 1026110/080510/0014829, и обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость и осуществить выпуск товаров, оформленных по указанной ГТД. С Балтийской таможни в пользу ООО "Автомир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня и ООО "Автомир" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда в обжалуемой ими частях отменить.

Балтийская таможня в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем требование о предоставлении лицензии или отказ в ее выдачи на данный товар не распространяется.

В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые по коду ЕТН ВЭД 4012200009 включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе" (далее - Единый перечень), который утвержден Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Поскольку указанное решение является нормой прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств, то в соответствии с пунктом 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участников таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Общество не согласившись с доводами апелляционной жалобы таможенного органа , просило решение в обжалуемой таможенном органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В свою очередь общество поддержало свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что вывод суда о том, что ГТД N 10216110/150510/0015800 и N 10216110/150510/0015801 отозваны письмом общества от 28.05.2010 и в связи с этим не нарушаются его права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается документально. По мнению общества, в отсутствие письменного разрешения на отзыв спорных ГТД с установлением срока подачи новых таможенных деклараций для помещения товаров под иной таможенный режим, данные ГТД не могут считаться отозванными. В апелляционной жалобе общество просит признать дополнительно незаконными действия (бездействие) Балтийской таможни, выразившиеся в задержке принятия таможенной стоимости и выпуска товаров, оформленных обществом по ГТД N 10216110/150510/0015800 и N 10216110/150510/0015801, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что не согласен с непринятием судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку, ввезенный обществом по двум спорным ГТД 10216110/150510/0015800 и N 10216110/150510/0015801 товар, оформлялся по коносаментам, поименованным в уточненном заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта N 322/0706 от 15.09.2006 (с дополнительными соглашениями от 27.12.2006 N1. 09.11.2007 N2, от 16.09.2008 N3) , заключенного ООО "Автомир" с фирмой "HAGGARD TECHNOLOGY LTD" (Лондон), общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар -шины(покрышки) для грузовых автомобилей бывшие в употреблении" . Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10216110/080510/0014829, N 10216110/150510/0015800, N 10216110/150510/0015801 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления .

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров обществом в таможенный орган представлены документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: устав и учредительные документы; внешнеэкономический контракт N 322/0706 от 15.09.2006 (с дополнительными соглашениями от 27.12.2006 N1. 09.11.2007 N2, от 16.09.2008 N3); спецификации к договору N322/0706; паспорт сделки от 26.05.2008 N08050479/0436/0000/2/0; инвойсы от 20.04.2010 N293-298,299-301,302,303; коносаменты N50-0245723-00171158, N38-0346712-00171148, N36-0058029-00171449; упаковочных листов от 20.04.2010 N293-298,299-301,302,303; экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово -промышленной палаты от 05.05.2010 N17-0341, от 11.05.2010 N17-0351/1и N17-0351/2 ; письмо Управления по Северо-Западному району Минпромторга РФ от 16.04.2010 и письмо Минпромторга РФ от 02.02.2010; ордерные письма от 02.05.2010 N425, N426; пояснения по условиям продаж.

Исследовав представленные документы, таможенный орган 08.05.2010 в адрес общества направил требование о предоставлении в срок до 20.06.2010 лицензии Минпромторга России, либо разъяснения данного органа о возможности безлицензионного ввоза товара по ГТД N 10216110/080510/0014829 .

15.05.2010 таможенным органом направлено аналогичное требование по ГТД N 10216110/150510/0015800 и N 10216110/150510/0015801.

28.05.2010 общество направило в таможенный орган письмо N 28/05-10 об аннулировании ГТД N 10216110/150510/0015800, N 10216110/150510/0015801 в связи с отказом от данного товара и просьбой разрешить оформление груза в режиме реэкспорта продавцу. 17.06.2010 в порядке ст.134 ТК РФ разрешение обществом было получено ( т.2 л.д.1).

Не согласившись с незаконной задержкой принятия таможенной стоимости ввезенного товара по трем ГТД, задержкой его выпуска , при наличии представленного вместе с ГТД разъяснения Мипромторга РФ от 02.02.2010 N 07-450 "О ввозе шин и покрышек, бывших в употреблении", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, в части признания незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков принятия заявленной обществом таможенной стоимости и выпуска товаров, оформленных по ГТД N 1026110/080510/0014829N 10216110/150510/0015800 и N 10216110/150510/0015801 , обязав таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость и осуществить выпуск товаров по ГТД N 1026110/080510/0014829 , дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и не отрицается таможенным органом, дополнительные документы для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, таможенным органом не запрашивались.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, которые были представлены в таможенный орган для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости, в том числе : внешнеэкономический контракт N 322/0706 от 15.09.2006 (с дополнительными соглашениями от 27.12.2006 N1. 09.11.2007 N2, от 16.09.2008 N3); спецификации к договору N322/0706; паспорт сделки от 26.05.2008 N08050479/0436/0000/2/0; инвойсы от 20.04.2010 N293-298,299-301,302,303; коносаменты N50-0245723-00171158,N38-0346712-00171148, N36-0058029-00171449; упаковочные листы от 20.04.2010 N293-298,299-301,302,303; ордерные письма от 02.05.2010 N425,N426;пояснения по условиям продаж.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорным ГТД, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Между тем, в нарушение статьи 359 ТК РФ решение о таможенной стоимости товаров таможенным органом не было принято, товар в соответствии с заявленным таможенным режимом не выпущен.

В силу статьи 123 ТК РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Соответствующее требование в отношении общества не направлялось.

Таким образом, бездействие таможенного органа, выраженное в нарушении срока непринятия таможенной стоимости по спорным ГТД, правомерно признано судом незаконным.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о нарушении таможенным органом срока выпуска товаров, установленного частью 1 статьи 152 ТК РФ.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса (пункт 1статьи 152 ТК РФ).

Статья 149 ТК РФ содержит перечень условий, при соблюдении которых осуществляется выпуск товаров, в числе которых , в том числе, указано на обязательность предоставления в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что таможенный орган 08.05.2010 и 15.05.2010 в адрес общества направил требования о предоставлении до 20.06.2010 лицензии Минпромторга России , либо разъяснения данного органа о возможности безлицензионного ввоза товара по ГТД N 10216110/080510/0014829, N 10216110/150510/0015800 и N 10216110/150510/0015801 (т.1 л.д.103,168).

Требование о предоставлении указанных документов мотивировано таможенным органом тем обстоятельством, что ввезенный товар является отходами потребления, на ввоз которых при декларировании товара необходимо предоставлении соответствующей лицензии.

В соответствии со ст.13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень).

Согласно п.2.3. Единого перечня (Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при возе и (или) вывозе) при производстве таможенного оформления товаров в таможенные органы должна быть представлена лицензия Минпромторга России либо разъяснение (заключение) Минпроторга России по вопросу выдачи лицензии.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Из изложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, обществом вместе с ГТД были представлены экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово -промышленной палаты от 05.05.2010 N 17-0341, от 11.05.2010 N 17-0351/1 и N 17-0351/2, из которых следует, что спорные шины бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом. Кроме того, шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - сколов и трещин на протекторе либо трещин и износа боковины без оголения корда, выкрашиваний, местного износа (пятнистости), повреждений борта при монтаже. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора в пределах 3 - 5 мм. В указанных экспертных заключениях сделан вывод, что ввезенные шины пригодны для дальнейшей эксплуатации и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"

Таким образом, поскольку экспертизами установлено, что у шин , ввезенных обществом высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на грузовых автомобилях.

Из письма Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29.04.2010 N 16-1/5560 следует, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении и не утративших потребительских свойств в соответствии с экспертным заключением, не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов", при этом аналогичные выводы изложены в иных письмах представленных обществом таможенному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

При этом, материалами дела подтверждается и не отрицается таможенным органом, что при подаче ГТД с документами, предусмотренными Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, общество представило разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенные в письме от 02.02.2010 N 07-450, о ввозе шин и покрышек, бывших в употреблении . Из данного письма следует, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров ( т.1 л.д.36-37).

С учетом вышеизложенного, поскольку предоставление лицензии в настоящем случае не требуется, а разъяснение Минпродторга России при подаче ГТД обществом было представлено, то обществом при подаче ГТД соблюдены требования таможенного законодательства, являющиеся условием выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом. Напротив, таможенным органом без законных на то оснований допущено нарушение срока выпуска товаров.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Балтийскую таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость и как следствие, осуществить выпуск товара, оформленного ООО "Автомир" только по ГТД N 10216110/080510/0014829 , поскольку 28.05.2010 общество письмом N28/05-10 обратилось с заявлением в таможенный орган об аннулировании ГТД N 10216110/150510/0015800, N 10216110/150510/0015801, в связи с отказом от данного товара и просьбой разрешить оформление груза в режиме реэкспорта продавцу. Суд первой инстанции правомерно указал , что бездействие таможенного органа в отношении товаров, оформленных по указанным ГТД, не нарушает прав общества , апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном случае общество одновременно изменило как предмет, так и основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального требования, новыми фактами. Изменение предмета иска - замена заявителем указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В настоящем деле общество, уточняя заявленные требования, изменило и предмет и основание иска , поскольку заявило о признании незаконным требования таможенного органа о представлении лицензии на товар ввезенный по коносаментам, не являющийся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб таможенного органа и общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-33910/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и ООО "Автомир" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга