Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-3893/12 по делу N А56-52454/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-3810/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 27.12.2011), от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Штана К.С. (доверенность от 31.12.2011),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52454/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., дом 21, ОГРН 1037843029718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1077847623677 (далее - Центр), о взыскании 393 085 руб. 64 коп. задолженности по договору от 19.06.2009 N 028/2009 (далее - Договор) и 775 951 руб. 05 коп. пеней за несоблюдение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.

Центр предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 218 961 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных пунктом 5.3 Договора и начисленных за период с 01.02.2010 по 21.04.2010.

Решением от 30.01.2012 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично. С Центра в пользу Общества взыскано 393 085 руб. 64 коп. задолженности и 393 085 руб. 64 коп. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Производство по делу в отношении встречного иска Центра прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение в обжалуемой Центром части, то есть в части отказа уменьшить неустойку по первоначальному иску до 106 657 руб. 24 коп. с применением двукратной ставки рефинансирования и прекращения производства по делу в отношении встречного иска, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа уменьшить неустойку по первоначальному иску и прекращения производства по делу в отношении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 и 2.1.18 Договора Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), иной исходной документацией, календарным графиком работ (приложение N 3 к Договору) выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по выносу общесплавной коммунальной канализации с участка, ограниченного: с юго-восточной стороны рекой Нева, с юго-западной стороны рекой Большая Охта и с северной стороны улицей Якорная от Большеохтинского моста до Комаровского моста, а открытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (заказчик), реорганизованное в Центр, - принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 5 079 006 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам первичной учетной документации N КС-2, КС-3 (пункт 3.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 4 Договора, согласно которому работа выполняется в три этапа и в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1); заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком работ, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате заказчиком на основании статьи 3 Договора, за каждый день просрочки, а в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате подрядчику, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 2 к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.01.2010 и внесли соответствующие изменения в календарный график работ.

Подписанные сторонами техническое задание и календарный график выполнения работ представлены в материалы дела.

Указывая на наличие у Центра 393 085 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика данной задолженности и 775 951 руб. 05 коп. пеней за несоблюдение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.

Центр предъявил встречный иск о взыскании с Общества 1 218 961 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных пунктом 5.3 Договора и начисленных за период с 01.02.2010 по 21.04.2010. По утверждению Центра, Общество нарушило срок исполнения обязательства по предоставлению всей необходимой исполнительной документации в государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Наличие у Центра задолженности по Договору в указанном размере подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Судебные акты в части удовлетворения названного требования Общества сторонами не обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Центр ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой с Центра неустойки до суммы основного долга (393 085 руб. 64 коп.).

По мнению Центра, неустойка по первоначальному иску должна быть уменьшена в данном случае до 106 657 руб. 24 коп. (с применением двукратной ставки рефинансирования). Этот довод приведен и в апелляционной, и в кассационной жалобе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центра в указанной части ввиду не представления Центром соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра в указанной части.

Как видно из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-47397/2010 Центр обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору и обязании Общества выполнить работы по передаче перенесенных канализационных сетей на баланс Предприятия. Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по указанному делу Центру отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Проанализировав содержание названных судебных актов, а также предмет и основания иска по указанному делу и настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что они совпадают, и на этом основании прекратили производство по делу в отношении встречного иска Центра (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-52454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева