Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4433/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-52454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Солнышкин Д.В., представитель по доверенности от 21.02.2011 г.

от ответчика: Штан К.С, представитель по доверенности от 31.12.2011 г. N 01-07/25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4433/2012) закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр"Охта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г. по делу N А56-52454/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к ЗАО "Общественно-деловой центр"Охта"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску ЗАО "Общественно-деловой центр"Охта"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53", ОГРН 1037843029718, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит А, ОГРН 1077847623677 (далее - ответчик) 393 085,64 руб. задолженности по договору N 028/2009 от 19.06.2009 и 775 951,05 руб. неустойки.

ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" 1 218 961,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 028/2009 от 19.06.2009 г.

Решением суда от 30.01.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 393 085,64 руб. задолженности, 393 085,64 руб. пени, производство по встречному иску прекращено. Как следует из решения суда, признав правильным расчет неустойки, произведенный истцом, суд снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по встречному иску прекращено судом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда об совпадении предмета и основания иска, рассмотренного судом в рамках дела N А56-47397/2010, и встречного иска ответчика по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. сторонами были изменены сроки выполнения работ на 31.01.2010 г.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями Договора (Приложений к нему) ЗАО "СМУ 53" наряду с иными обязательствами, приняло, в том числе на себя обязательства по предоставлению всей необходимой документации в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что не было выполнено в срок, установленный Календарным графиком, то есть до 31.01.2010 г.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил рассмотреть законность и обоснованность решения суда в части отказа снизить сумму неустойки по первоначальному иску и прекращения производства по встречному иску. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2009 стороны заключили договор N 028/2009 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц, комплекс работ по выносу общесплавной коммунальной канализации с участка, ограниченного с юго-восточной стороны рекой Нева, юго-западной стороны рекой Большая Охта и с северной стороны улицей Якорная от Большеохтинского моста до Комаровского моста, в соответствии с техническим заданием истца (заказчика), являющимся приложением N 1 к договору, иной исходной документацией, календарным графиком работ (приложение N 3 к договору).

Оплата за выполненные работы производится ответчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ актов (пункт 3.2 договора)

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 393 085,64 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно указанному порядку неустойка за период с 01.02.2010 по 28.11.2011 г. составила 775 951,05 руб.

Как отражено в решении, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, существенное превышение согласованного условиями договора размера штрафных санкций ставки рефинансирования Банка России (8,25%), арбитражный суд счел возможным применить в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 393 085,64 руб. (суммы основного долга).

Ссылаясь на нарушение истцом сроков в части предоставления необходимой документации для сдачи сети канализации на баланс ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик предъявил встречный иск, обосновав требования положениями Договора N 028/2009 от 19.06.2009 г. во взаимосвязи с дополнительным соглашением N 20 от 30.11.2009 г. Как следует из встречного иска, ЗАО "СМУ 53" не выполнило в срок, согласованный сторонами - 31.01.2010 г. обязательство по предоставлению в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" всей документации.

При этом факт нарушения сроков выполнения ЗАО "СМУ 53" своих обязательств по Договору в части предоставления всей необходимой документации для сдачи построенной сети канализации на баланс в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ЗАО "СМУ 53", согласно доводам ответчика, не оспаривается и подтверждается письмами в адрес ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта": от 19.04.2010 (исх. N .303), от 14.05.2010 (исх. N 394), в которых указано о передаче всей необходимой документации в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" со значительным опозданием. Уведомление от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о получении необходимых документов от ЗАО "СМУ 53" датировано 21.04.2010 г. (исх. N 51-14-1551/10-0-1).

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, подлежит применению норма части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последствия просрочки исполнения подрядного обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. При стоимости работ, подлежащей выплате закрытому акционерному обществу "СМУ 53", 5 079 006 руб., в соответствии с пунктом 5.3 договора сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, составила 1 218 961,60 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчик, в нарушение изложенного требования и пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, что исключает применение апелляционным судом права снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В части прекращения производства по встречному иску апелляционным судом также не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В рамках дела N А56-47397/2010 истец (ответчик по делу N А56-52454/2011) обосновал исковые требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора подряда от 19.06.2009 г. N 028/2009, а именно - установленных пунктами 7.4 и 7.7 технического задания, и повлекших начисление неустойки с в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 3 032 166 руб. 98 коп.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47397/2010 подтверждено выполнение истцом в срок работ в полном объеме, а именно факт приема работ и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 685 920 руб. 30 коп.

Как следует из решения, истец (ответчик по делу N А56-52454/2011) немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав причины неподписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 393 085 руб. 64 коп., после получения 16.12.2009 г. акта о приемке выполненных работ не указал подрядчику не выявленные недостатки в работах или иные мотивы неподписания акта, с учетом чего работы считаются принятыми в срок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-47397/2010, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет доказывания по делу N А56-52454/2011 и по делу N А56-47397/2010 совпадают, поскольку в обоих судебных процессах требования ответчика к истцу обоснованы фактом нарушения срока сдачи исполнительной документации в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также материально-правовые требования истца к ответчику в обоих делах идентичны в правовом отношении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр"Охта" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г. по делу N А56-52454/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина