Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-16/11 по делу N А56-2431/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" Григорьева Д.М. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СЕВЕР" Виноградовой А.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-2431/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпорто", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, лит. А, комната 428, ОГРН 1089847132100 (далее - ООО "Стройпорто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СЕВЕР", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала 134-16-138, строение 139, ОГРН 1027810348312 (далее - Компания), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 252 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 03.01.2011.

Протокольным определением от 30.03.2011 судом удовлетворено ходатайство ООО "Стройпорто" о замене на основании договора цессии от 15.03.2011 N 121 истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 26, литер А, ОГРН 1107847256978 (далее - ООО "Интеграл").

Решением от 06.04.2011 (судья Ятманов А.В.) иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания подала апелляционную жалобу.

Установив, что решение вынесено судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2011 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.08.2011 апелляционный суд на основании договора цессии от 08.08.2011 N 30 произвел замену истца (ООО "Интеграл") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, помещение 123 (далее - Общество).

Определением от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпорто".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 252 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012 постановление от 18.10.2011 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение от 06.04.2011 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 04.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить постановление от 04.04.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройпорто" и ООО "Сити" по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпорто" и Компанией заключен предварительный договор от 04.12.2008 N 3 (далее - Договор N 3), по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 10.12.2008 заключить договор субподряда на выполнение работ по реконструкции наружного освещения в г. Великий Новгород по адресу: наб. Александра Невского от Пешеходного моста до моста Александра Невского. Стороны договорились, что договор субподряда будет заключен на срок с 10.12.2008 по 12.03.2009.

Согласно пункту 1.4 Договора N 3 Компания приступает к фактическим работам на объекте не позднее 15.12.2008.

Пунктом 3.1 Договора N 3 определена стоимость работ по основному договору субподряда в сумме 9 200 000 руб.

Пунктом 3.6 Договора N 3 предусмотрено, что в целях оперативного выполнения начального этапа работ, закупки необходимого оборудования и материалов, производимых по заключаемому в будущем договора субподряда, ООО "Стройпорто" будет произведено финансирование работ в рамках Договора N 3. При этом в срок не позднее 30.12.2008 года ООО "Стройпорто" перечисляет на расчетный счет Компании денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.8 Договора N 3 в случае уклонения Компании от подписания основного договора в срок до 30.12.2008 авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. перечисляться не будет.

По платежному поручению от 16.01.2009 N 195 ООО "Стройпорто" перечислило на расчетный счет Компании 3 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата по договору от 04.12.2008 N 3".

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-82601/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, установлено наличие в условиях Договора N 3 противоречий относительно срока, в который стороны обязались заключить основной договор субподряда, в связи с чем суды, сославшись на абзац 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения Договора N 3, то есть до 04.12.2009.

Указав на истечение срока для заключения договора субподряда на основании Договора N 3 и отсутствие выполнения работ, ООО "Стройпорто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 252 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 03.01.2011.

Утверждая, что им выполнены спорные работы, ответчик представил в материалы дела, в частности, договор субподряда от 10.12.2008 N 5 (далее - Договор N 5), заключенный между ООО "Стройпорто" (генеральный подрядчик) и Компанией (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения в г. Великий Новгород по адресу: набережная Александра Невского от Пешеходного моста до моста Александра Невского.

Договором N 5 предусмотрены также следующие условия:

- стоимость работ по Договору N 5 составляет 9 200 000 руб. При этом стороны договорились, что при окончательном производстве взаиморасчетов по Договору N 5 будут учтены расчеты, произведенные в соответствии с условиями договора субподряда N 3 на выполнение общестроительных работ при реконструкции наружного освещения набережной Александра Невского в г. Великий Новгород и Договора N 3 (пункт 3.1);

- основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой и акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора N 5, составленные со сметной документацией (пункт 3.2);

- сроки выполнения работ по Договору N 5 - с 10.12.2008 по 20.03.2009 (пункт 4.1).

Ответчик представил также претензионное письмо от 15.01.2010 N 089/01, согласно которому общая стоимость работ по Договору N 5 (с учетом закупленного и установленного оборудования) составляет 8 200 000 руб. и в котором Компания предлагает ООО "Стройпорто" в срок до 20.01.2010 подписать акты выполненных работ по форме N КС-2 от 12.03.2009 N 1-1 на сумму 2 967 399 руб. 12 коп., от 12.03.2009 N 1-2 на сумму 2 132 600 руб. 88 коп., от 12.03.2009 N 1 на сумму 5 100 руб. и перечислить на расчетный счет Компании денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Утверждая, что спорные работы фактически выполнены ООО "Сити" по заключенному с ним договору субподряда от 05.12.2008 N 6/12/08, Общество заявило о фальсификации Договора N 5, а также соответствующее ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении Договора N 5, от которого впоследствии отказалось.

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации Договора N 5 ввиду несопоставимости листов данного договора, апелляционный суд признал его несостоятельным, указав, что в судебном заседании обозревались подлинники всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком, все листы договоров сопоставимы, признаков фальсификации апелляционным судом не обнаружено, ксерокопии договоров приобщены к материалам дела, а от проведения технической экспертизы сопоставимости документов Общество в судебном заседании отказалось.

Представленный Обществом договор от 05.12.2008 N 6/12/08 на выполнение спорных работ субподрядной организацией ООО "Сити" апелляционный суд оценил критически на том основании, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ ООО "Сити": соответствующие акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, сметный расчет, доказательства оплаты работ и поставки на объект каких-либо материалов, оборудования и т.п. Представленные Обществом незаверенные ксерокопии платежных поручений 13.01.2009 N 228 на сумму 381 165 руб. 76 коп., от 11.01.2009 N 226 на сумму 821 076 руб. 40 коп., от 30.12.2008 N 228 на сумму 594 000 руб. апелляционный суд не признал в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ ООО "Сити" по договору субподряда от 05.12.2008 N 6/12/08, указав при этом также на то, что в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано соответственно "оплата по счету N 0477 от 19.12.2008", "оплата по счету N 492 от 25.12.2008", "оплата по договору N 1/07 от 01.07.2008". В связи с изложенным апелляционный суд посчитал, что договор субподряда от 05.12.2008 N 6/12/08 не может являться доказательством выполнения ООО "Сити" работ на спорном объекте при отсутствии каких-либо иных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Сославшись на платежное поручение от 16.01.2009 N 195 о перечислении ООО "Стройпорто" Компании авансового платежа в сумме 3 000 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт перечисления ответчику денежных средств по истечении срока, установленного Договором N 3, свидетельствует о наличии у истца потребности в выполнении работ силами именно ответчика.

Компания заявила ходатайство о допросе свидетелей Уварова Владимира Вячеславовича, выполнявшего спорные работы, Ефимова Олега Анатольевича (бывшего работника Компании) и Колесникова Андрея Петровича (главного конструктора общества с ограниченной ответственностью "Орион-Электро" (далее - ООО "Орион-Электро"), принимавшего участие в составлении акта, подтверждающего нахождение смонтированных щитов, поставленных ООО "Орион-Электро", в г. Великий Новгород).

Допросив указанных свидетелей, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором N 3, Договором N 5, а также представленные Компанией договор подряда от 19.12.2008, заключенный между Компанией и Уваровым В.В., акты приема-передачи выполненных работ, товарно-транспортные накладные, копию доверенности на получение ТМЦ к данному договору; договор поставки от 18.12.2008 N 25/12, заключенный между Компанией и ООО "Орион-Электро", договор поставки от 15.12.2008 N 74/12, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Южная кабельная компания", договор поставки от 20.12.2008 N 1015, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", договор поставки от 11.01.2009 N 04/01, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Электросбыт", договор поставки от 11.01.2009 N 04/01, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Омега", договор поставки от 01.02.2009 N 1/02/09, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-Трейд", договор поставки от 01.02.2009 N 10/03/09, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс", товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения к указанным договорам; письмо ООО "Орион-Электро" от 01.08.2011 N 112-8/11; акт осмотра N 128, составленный представителем ООО "Орион-Электро"; подписанный проект распоряжения администрации Великого Новгорода от 25.12.2008; направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, сославшись на статьи 8, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и статью 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводам о достоверности и обоснованности представленных Компанией доказательств, возникновении между сторонами правоотношений из Договора N 5, доказанности материалами дела фактического выполнения работ на спорном объекте по реконструкции наружного освещения в г. В. Новгород по адресу: набережная Александра Невского на участке от Пешеходного моста до моста Александра Невского, именно Компанией, которая понесла затраты на покупку оборудования и его монтаж в размере 3 638 263 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ истцом не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для истребования от ответчика неосновательно обогащения.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-2431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева