Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-2220/12 по делу N А56-40568/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-8474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от ЗАО "ППСО" Макаровой Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-40568/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ППСО" (далее - ЗАО "ППСО"), место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 40, корп. 2, лит.А; ОГРН 1027800542791, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК"), место нахождения: г. Санкт-Петербург, улица Караванная, д. 1, лит.А, пом.19Н; ОГРН: 1027810317480, о взыскании 931 473 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.10.2010 N 16п/СПЧ-Г и 46 107 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "МАЯК" взыскано в пользу ЗАО "ППСО" 931 473 руб. 34 коп. задолженности, 46 107 руб. 93 коп. неустойки и 22 551 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "МАЯК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 17.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, а определением от 21.03.2012 возвратил жалобу ООО "МАЯК" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МАЯК", ссылаясь на то, что определение от 21.03.2012 принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить его и направить эту жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на то, что он 16.03.2012 представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ППСО" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ППСО" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "МАЯК" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд определением от 17.02.2012 оставил жалобу ООО "МАЯК" без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ ООО "МАЯК" не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы ЗАО "ППСО".

Названный суд предложил ООО "МАЯК" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление в суд в срок до 09.07.2012 включительно.

Апелляционный суд определением от 21.03.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ООО "МАЯК" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 17.02.2012.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ООО "МАЯК" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы ЗАО "ППСО".

Доводы ООО "МАЯК" о том, что названные документы были предоставлены в электронном виде не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку почтовая квитанция, служащая доказательством отправления апелляционной жалобы, должна содержать в качестве наименования получателя - сторону, участвующую в деле, тогда как в копии почтовой квитанции на листе дела 88 в качестве получателя указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку апелляционный суд определением от 21.03.2012 правомерно возвратил жалобу ее подателю с указанием на возможность повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названного определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-405682011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев