Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-8474/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-40568/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1027810317480, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Караванная ул, 1, литера А, 19Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011

по делу N А56-40568/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ППСО"

к ООО "Маяк"

о взыскании

установил:

в феврале 2012 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (рег.N 13АП-2443/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011.

Определением от 17.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, как поданную с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии жалобы.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.03.2012.

19.03.2011, исполняя определение суда от 17.02.2012, ООО "МАЯК" представило в электронном виде ряд документов. В том числе заявитель представил копию почтовой квитанции N 03940 от 16.03.2012 и копию описи вложения в ценное письмо, согласно которым в качестве получателя отправления указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вопреки определению суда от 17.02.2012, подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу.

Определением от 21.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ. Определение не обжаловано ответчиком.

05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-40568/2011. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что 16.03.2012 направил в адрес суда почтой опись вложения в ценное письмо, подтверждающую направление истцу апелляционной жалобы, а также направил в суд уведомление об этом в электронном виде с приложением копии описи вложения в письмо, которым был направлен документ в адрес истца..

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд "ошибочно посчитал, что опись о направлении документа, подтверждающего отправку жалобы истцу и есть такое уведомление".

К ходатайству приложены копии описи вложения и почтового чека. Опись вложения уже представлялась суду ранее (л.д.89), а почтовый кассовый чек имеет реквизиты N 36781 от 16.03.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пункта 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных истцом.

Подателем жалобы не было исполнено определение суда от 17.02.2012. Ссылка заявителя на отправку 16.03.2012 копии жалобы истцу, в подтверждение чего к ходатайству приложен почтовый кассовый чек N 36781 от 16.03.2012 (далее - квитанция), является несостоятельной.

Согласно упомянутой квитанции, имело место почтовое отправление в адрес ЗАО "ППСО" с указанием почтового индекса: "196158". Помимо почтового индекса, квитанция не содержит сведений об адресе получателя почтового отправления.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства своевременного направления апелляционной жалобы по юридическому адресу ЗАО "ППСО": 192238, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 40, 2, лит.А.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

В силу положений п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату, если отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

Е.Г. Глазков