Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2376/12 по делу N А56-40783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Брагиной М.Н. (доверенность от 10.11.2011), от закрытого акционерного общества "Фагот" Маниды Н.Л. (доверенность от 06.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" Лобановой Е.Л. (доверенность от 15.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-40783/2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", место нахождения: 197100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, ОГРН 1027801544253 (далее - ОАО "НПП "Радуга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Фагот", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Б.Сампсониевский, дом 80, ОГРН 1027801541525 (далее - ЗАО "Фагот", Общество) о предоставлении истцу права беспрепятственного прохода (сервитут) через части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, помещения 8Н, 9Н, 10Н, 41Н, а именно: 9Н - помещение 1 площадью 21,5 кв. м, помещение 22 площадью 7,8 кв. м, помещение 23 площадью 15,7 кв. м, помещение 6 площадью 58,8 кв. м; 10Н - помещение 9 площадью 41,5 кв. м, помещение 16 площадью 27,5 кв. м, помещение 25 площадью 16,7 кв. м, помещение 26 площадью 26,3 кв. м, помещение 21 площадью 68,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (далее - Центр).

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ ОАО "НПП "Радуга" от требований в части установления права беспрепятственного прохода через следующие части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литер А, помещения 8 Н, 9 Н, 10 Н, 41 Н:

- 9 Н - помещение 23 площадью 15,7 кв. м, помещение 6 площадью 58,8 кв. м,

- 10 Н - помещение 9 площадью 41,5 кв. м, помещение 16 площадью 27,5 кв. м, помещение 25 площадью 16,7 кв. м, помещение 26 площадью 26,3 кв. м, помещение 21 площадью 68,6 кв. м. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Радуга" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении сервитута изменится целевое использование помещений 9-Н (помещений 1, 22), поскольку они превратятся из отдельных помещений в места общего пользования, обеспечивающих проход к помещениям истца, противоречит пункту 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64); суд апелляционной инстанции не применил пункты 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64, что привело к неправильным выводам об отнесении лифтовых холлов к отдельным помещениям; вывод апелляционного суда о том, что требование об установлении сервитута продиктовано возникшими экономическими разногласиями по факту внесения платежей в возмещение затрат по техническому обслуживанию здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как между истцом и ответчиком нет никаких гражданско-правовых обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Центра, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником нежилых помещений 3Н, 6Н, 7Н (1 этаж), 12Н - 16Н (4-8 этажи), 22Н - 24Н (14-16 этажи), а также участником общей долевой собственности в отношении помещения 34Н, 35Н (1 этаж) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А.

Общество является собственником нежилых помещений 8Н, 9Н, 10Н, 41Н в здании по тому же адресу.

Предприятие обратилось к Обществу с предложением об установлении постоянного (бессрочного) сервитута в отношении нежилых помещений 8Н, 9Н, 10Н, 41Н для обеспечения доступа работников Общества, а также лиц, следующим в принадлежащие ему помещения.

Ссылаясь на отсутствие согласия Общества на установление сервитута, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказана невозможность обеспечения доступа в свои помещения без установления сервитута в отношении принадлежащих ответчику помещений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, прекратив производство по делу в части требований, от которых Предприятие отказалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Предприятие в течение длительного времени без каких-либо препятствий со стороны Общества использует свои помещения. Таким образом, истец не доказал, что его нужды не могут быть обеспечены без установления испрашиваемого сервитута.

Поскольку предусмотренные законом условия для установления сервитута отсутствуют в иске отказано обоснованно, обжалуемое постановление законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-40783/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева