Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-127/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-40783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 10.11.2011 N КР-30/Д)

от ответчика: представителя Маниды Н.Л. (доверенность от 18.08.2011)

от 3-го лица: представителя Лобановой Е.Л. (доверенность от 15.08.2011 N КЭР-119)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2012) открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-40783/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к закрытому акционерному обществу "Фагот"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"

об установлении частного сервитута

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фагот" (далее - ЗАО "Фагот", ответчик, Общество) о предоставлении истцу права беспрепятственного прохода через части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 8Н, 9Н, 10Н, 41Н, а именно: 9Н - помещение 1 площадью 21,5 кв.м, помещение 22 площадью 7,8 кв.м, помещение 23 площадью 15,7 кв.м, помещение 6 площадью 58,8 кв.м; 10Н - помещение 9 площадью 41,5 кв.м, помещение 16 площадью 27,5 кв.м, помещение 25 площадью 16,7 кв.м, помещение 26 площадью 26,3 кв.м, помещение 21 площадью 68,6 кв.м, взыскать с Общества в пользу Предприятия 4 000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 4, 176 - 177 т.1).

Принимая в судебном заседании 14.11.2011 к рассмотрению уточненные Предприятием в ходатайстве требования относительно помещений (плана прохода), суд отклонил, как не соответствующее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство в части изменения исковых требований путем предъявления нового требования об установлении платы за пользование частями нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по указанному адресу, в размере 1 200 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (далее - третье лицо, Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для рассмотрения данного дела, суд также неправомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению требований об установлении платы за сервитут, что указывает на неправильное применение судом статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Центр представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, в том числе отметили невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований Предприятия, в том виде, как они сформулированы. Удовлетворение требований истца в данном деле, по мнению представителей ответчика и третьего лица, освободит Предприятие от несения расходов по обслуживанию здания в целом, включая затраты по обеспечению пропускного режима в отношении сотрудников Предприятия.

В предоставленное апелляционным судом время для урегулирования спора вопрос примирения сторонами положительно не разрешен.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в части. Предприятие просило установить право истцу на ограниченное пользование (сервитут) части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 8Н, 9Н, 10Н, 41Н, на следующих условиях предоставить Предприятию право беспрепятственного прохода через следующие части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 12 лит. А пом. 9 Н - помещение 1 площадью 21,5 кв.м, помещение 22 площадью 7,8 кв.м (правовая позиция ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга").

Предприятие заявило отказ от требований в части установления права беспрепятственного прохода через следующие части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 12 лит. А пом. 8 Н, 9 Н, 10 Н, 41 Н: 9 Н - помещение 23 площадью 15,7 кв.м, помещение 6 площадью 58,8 кв.м, 10 Н - помещение 9 площадью 41,5 кв.м, помещение 16 площадью 27,5 кв.м, помещение 25 площадью 16,7 кв.м, помещение 26 площадью 26,3 кв.м, помещение 21 площадью 68,6 кв.м (правовая позиция ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга").

Представители ответчика и третьего лица возразили на доводы жалобы в части сохраненных истцом требований, относительно заявленного Предприятием отказа от части требований полагали возможным его принять и в этой части производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском, Предприятие указало, что является собственником нежилых помещений 3Н, 6Н, 7Н (1 этаж), 12Н-16Н (4-8 этажи), 22Н-24Н (14-16 этажи), а также участником общей долевой собственности в отношении помещения 34Н, 35Н (1 этаж) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, в подтверждение выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения 8Н, 9Н, 10Н, 41Н по тому же адресу (подвал, 1-3 этажи).

В заявлении от 28.04.2011 N КР-161 Предприятие просило Общество установить постоянный (бессрочный) сервитут в отношении нежилых помещений 8Н, 9Н, 10Н, 41Н для обеспечения доступа заявителя в принадлежащие ему помещения; указало цель установления сервитута: предоставление Обществом работникам Предприятия и лицам, следующим в принадлежащие заявителю помещения, возможности прохода и движения по территории ответчика, а также перемещения товара, имущества в соответствии с прилагаемым планом. Предприятие направило проект соглашения об установлении сервитута.

Сославшись на отсутствие ответа со стороны Общества на предложение об установлении сервитута, невозможность истцу использовать свое имущество в соответствии с его назначением без пользования частью помещений ответчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность использования своего имущества без установления заявленного сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал ему в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Предъявление Предприятием иска с требованием обязать ответчика устранить препятствия в проходе работников и клиентов истца само по себе соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с процессуальными нормами истцу надлежало доказать, что отсутствует возможность использовать свое имущество без установления заявленного сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и дал им оценку применительно к нормам права, регулирующим возникший спор. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

По результатам оформленного участвующими в деле лицами акта с изложением позиций по спорным вопросам и представлением доказательств апелляционный суд получил подтверждение правомерности выводов суда первой инстанции. Из представленных доказательств следует, что при установлении сервитута изменится целевое использование помещений 9Н (помещения 1 и 22), поскольку из отдельных помещений они превратятся в места общего пользования, обеспечивающие проход к помещениям истца. Более того, у истца имеется доступ к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности. Фактически обращение истца с требованием установления сервитута относительно указанных помещений продиктовано возникшими экономическими разногласиями по факту внесения платежей в возмещение затрат по техническому обслуживанию здания, в том числе по обеспечению функционирования лифтового оборудования.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, между тем установление сервитута нарушает баланс интересов собственника помещений 9Н и его титульных владельцев, фактически делая невозможным их использование по целевому назначению. В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах Предприятие не может быть отнесено к лицам, чьи права являются нарушенными и законные интересы которых подлежат судебной защите.

Таким образом, выводы суда по заявленным Предприятием требованиям являются законными и обоснованными. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на неправомерное отклонение судом ходатайства в части принятия требований об установлении платы за пользование частями нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по указанному адресу, в размере 1 200 руб. в год, является несостоятельным. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению указанное требование, которое являлось дополнительным к ранее предъявленным требованиям, поскольку руководствовался правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей такую процессуальную возможность для истца как предъявление дополнительных требований, более того после завершения предварительного заседания.

Вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. Предприятие заявило отказ от требований в части установления права беспрепятственного прохода через следующие части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 12 лит. А пом. 8 Н, 9 Н, 10 Н, 41 Н: 9 Н - помещение 23 площадью 15,7 кв.м, помещение 6 площадью 58,8 кв.м, 10 Н - помещение 9 площадью 41,5 кв.м, помещение 16 площадью 27,5 кв.м, помещение 25 площадью 16,7 кв.м, помещение 26 площадью 26,3 кв.м, помещение 21 площадью 68,6 кв.м. Заявление подписано представителем Предприятия Бединой Е.В. на основании доверенности от 15.12.2011 (со сроком действия 1 год) с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований и учитывая, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не усматривается, что нарушает права других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данный отказ Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2011 по делу N А56-40783/2011 изменить.

Принять отказ ОАО "НПП "Радуга" от требований в части установления права беспрепятственного прохода через следующие части нежилого помещения общей площадью 1960,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:5022А:1:1:37, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 12 лит. А пом. 8 Н, 9 Н, 10 Н, 41 Н:

- 9 Н - помещение 23 площадью 15,7 кв.м, помещение 6 площадью 58,8 кв.м,

- 10 Н - помещение 9 площадью 41,5 кв.м, помещение 16 площадью 27,5 кв.м, помещение 25 площадью 16,7 кв.м, помещение 26 площадью 26,3 кв.м, помещение 21 площадью 68,6 кв.м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова