Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-2395/12 по делу N А56-46396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по информатизации и связи правительства Санкт-Петербурга Пухова Е.Е. (доверенность от 09.07.2012),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по информатизации и связи правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда и Ленинградской области от 30.12.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-46396/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, д.35, лит.А, пом.4Н; ОГРН 1057811941395, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037843116607, о взыскании 470 856 руб. 62 коп. задолженности за оказание информационных услуг с использованием установленных справочно-правовых систем "КонсультантПлюс" по государственному контракту от 02.06.2011 N 134.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении вышеуказанного контракта и взыскании 392 224 рублей неустойки по пункту 6.1 контракта за нарушение сроков оказания услуг.

Решением суда от 30.12.2011 исковые требования Общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Комитету отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 30.12.2011 отменено в части взыскания долга в размере 299 084 руб. 22 коп. и с Комитета в пользу Общества взыскано 171 772 руб. 40 коп. основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недостаточное исследование всех обстоятельств дела, просит решение от 30.12.2011 и постановление от 10.04.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 299 084 руб. 22 коп. отменить и оставить в силе в этой части решение от 30.12.2011, полагая. Что им оказаны услуги в рамках спорного контракта именно на сумму первоначального иска.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Комитет (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 02.06.2011 заключили государственный контракт N 134.

По условиям данного контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьих лиц - получатель услуг, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, информационные услуги с использованием установленных справочно-правовых систем "КонсультантПлюс" для государственных учреждений образования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - услуги). Общая стоимость работ, которые Общество должно выполнить по настоящему договору составляет 3 295 996 руб. 36 коп.

Срок оказания услуг по названному государственному контракту настоящему договору начинается с момента его заключения, но не ранее 01.06.2011, и заканчивается 31.12.2011.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата производится государственным заказчиком ежеквартально за фактически оплаченные услуги в течение 10 рабочих дней со дня представления исполнителем соответствующих документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями контракта Общество по итогам оказания услуг во втором квартале 2011 предоставил Комитету предусмотренные Контрактом документы.

Отсутствие со стороны государственного заказчика оплаты оказанных исполнителем услуг в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет во встречном иске просит взыскать с Общества неустойку в размере 392 224 руб. за период с 02.06.2011 по 29.09.2011 и расторгнуть государственный контракт от 02.06.2011 N 134.

В обоснование требований Комитет ссылается на письмо сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "НПИ "ВМИ координационный центр сети "КонсультантПлюс" - от 26.07.2011 N 15684/2011. В этом письме имеется ссылка на то, что истец не является официальным дистрибьютором Сети КонсультантПлюс, не обладает необходимым лицензионным программным обеспечением, а потому не имеет права оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс. В этой связи Комитет полагает, что Общество услуг в рамках спорного государственного контракта не оказало.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика суммы долга за оказанные услуги в рамках государственного контракта от 02.06.2011 N 314.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт выполнения Обществом обязательств по спорному государственному контракту на сумму 171 772 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными с получателями услуг. На остальную сумму факт оказания услуг истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан. Именно в этой связи апелляционная инстанция отменила в части решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика в пользу истца названную сумму.

В тоже время суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Комитету во встречном иске о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Материалы дела указывают на то, что спорный контракт заключался путем проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом все требования к вышеназванным услугам, которые должно оказать заинтересованное лицо как победитель аукциона и сторона по государственному контракту определяются техническим заданием, которое разработано Комитетом.

В данном случае заключенный между сторонами спора государственный контракт от 02.06.2011 N 314 по составу услуг, оказываемых Обществом, о чем спорит Комитет, соответствует этому заданию. Доказательств существования иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения спорного контракта в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что вышеуказанное письмо сторонней организации не относится к числу аукционной документации и не может служить доминантным указанием для участников контракта, стороной которого такая организация не является.

Равным образом суды законно отказали Комитету в иске о взыскании неустойки по мотиву недоказанности нарушения сроков оказания услуг (пункт 6.1 контракта).

Доводы Комитета о том, что услуги выполнены с недостатками, не подтверждены соответствующими рекламационными актами в соответствии с пунктом 5.4 названного контракта.

Остальные доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением от 10.04.2012 решение от 30.12.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 10.04.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-436396/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по информатизации и связи правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев