Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-2497/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-46396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии: от истца: представителя Стабникова Л.Л. по доверенности от 06.08.2010, после перерыва - не явился

от ответчика: представителя Богдадьева А.С. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2497/2012) Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-46396/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "СтройИнвест"

к Комитету по информатизации и связи Санкт-Петербурга

о взыскании 470396,62 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, Общество) (ОГРН: 1057811941395, 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 35, литер А, пом. 4Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи Санкт-Петербурга (далее - ответчик) (ОГРН: 1037843116607, 191011, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный) о взыскании 470 856,62 руб. задолженности и 12 417,13 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск о взыскании с истца 392 224 руб. неустойки и расторжении государственного контракта от 02.06.2011 N 134.

Решением от 30.12.2011 с Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга взыскан в пользу ООО "СтройИнвест" долг в сумме 470 856,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 417,13 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о содержании предмета и цели контракта, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд ошибочно счел установленным факт оказания Истцом услуг по государственному контракту, который последним доказан не был, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом по информатизации и связи Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО "СтройИнвест" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 314 от 02.06.2011, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию государственного заказчика отказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее - получатель услуг), указанного государственным заказчиком в приложении N 1 к техническому заданию, услуги по оказанию информационных услуг с использованием установленных справочно-правовых систем "КонсультантПлюс" для государственных учреждений образования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - услуги), а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.8).

Срок оказания услуг по настоящему контракту установлен в п. 2.2: начало оказания услуг с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.06.2011; окончание оказания услуг - 31.12.2011.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена 3 295 996,36 руб.

В приложении N 1 к техническому заданию отражены сведения о местах оказания услуг.

Согласно п. 1 технического задания государственного контракта, предметом настоящего аукциона в электронной форме является право заключения контракта на оказание информационных услуг с использованием установленных справочно-правовых систем "КонсультантПлюс" (далее - услуги) для государственных учреждений образования для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Целями оказания услуг является предоставление информационных услуг с использованием установленных экземпляров справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" (далее - СПС) для государственных учреждений образования Санкт-Петербурга в 2011 (п. 2.1 технического задания).

Согласно п. 3.3 контракта, оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком ежеквартально за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня представления исполнителем соответствующих документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Согласно п. 5.1 контракта, по завершению оказания услуг исполнитель письменно извещает об этом получателя услуг и государственного заказчика не менее чем за 7 рабочих дней до начала сдачи-приемки и предоставляет в день сдачи-приемки оказания услуг получателю услуг для согласования акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае согласования получателем услуг акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет этот акт с отметкой о согласовании получателем услуг для подписания государственному заказчику.

В соответствии с условиями контракта исполнитель приступил к исполнению государственного контракта и по итогам оказания услуг во втором квартале 2011 предоставил государственному заказчику сопроводительным письмом от 30.06.2011 N 69 документы: счет-фактура N 000001666 от 30.06.2011, счет N 17 от 30.06.2011 на сумму 470 856,62 руб., акт N 00000001 от 30.06.2011, акт оказания услуг.

Дополнительно сопроводительным письмом от 01.07.2011 N 70 истец предоставил ответчику копии актов оказания услуг получателям услуг в количестве 30 листов (т.1 л.д.41).

Однако, в сроки, предусмотренные в п. 5.1 контракта, государственный заказчик оказанные исполнителем услуги не принял, о чем исполнитель сделал отметку в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письмо ООО НПО "ВМИ - координационный центр сети КонсультантПлюс" от 26.07.2011 N 15684/2011, согласно которому, при предоставлении информационных услуг предоставляется следующий стандартный набор услуг: обновление установленных у клиента экземпляров СПС с периодичностью не менее одного раза в неделю, т.е. предоставление клиенту информации в виде актуализированных наборов текстовой информации; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляра СПС и восстановление работоспособности экземпляра СПС в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения клиентом; консультирование по работе с экземпляром СПС, в т.ч. обучение клиента работе с экземпляром СПС по методикам Сети КонсультантПлюс с возможностью получения специального сертификата об обучении; предоставление консультаций по телефону и в офисе официального дистрибьютора по работе экземпляра СПС.

По мнению ответчика, ООО "СтройИнвест" услуг не оказало, а также не предоставило Комитету, предусмотренный пунктом 8.2.5 Технического задания, сертификат разработчика СПС КонсультантПлюс. Ответчиком было установлено, что ООО "СтройИнвест" не является официальным дистрибьютором Сети КонсультантПлюс, не обладает необходимым лицензионным программным обеспечением и, следовательно, не имеет права оказывать информационные услуги с использованием экземпляров СПС КонсультантПлюс.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца не возникло право требования об оплате, так как в силу п. 4.3.2 контракта исполнитель вправе требовать оплаты по контракту только в случае полного исполнения своих обязательств. При этом, из 80 получателей услуг (государственных образовательных учреждений) истец представил лишь 30 актов об оказании услуг.

Полагая, что надлежащим исполнением государственного контракта является оказание услуг, установленных в письме ООО НПО "ВМИ - координационный центр сети КонсультантПлюс" от 26.07.2011 N 15684/2011, которые исполнителем не были оказаны, Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга обратился со встречными требованиями о взыскании 392 224 руб. неустойки за период с 02.06.2011 по 29.09.2011 и расторжении государственного контракта, в связи с его неисполнением.

Комитет в адрес ООО "СтройИнвест" направил претензию от 08.07.2011 N 17-02-4306/11-0 с требованием выплатить неустойку и предложением расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом правильно было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание услуг, оказываемых по контракту, указывалось в техническом задании (приложение N 1).

Согласно п. 8.1 технического задания исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплексное обслуживание справочно-правовых систем "КонсультантПлюс" (п.8.1.1), оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы, указанных в приложении N 1 к техническому заданию (п. 8.1.2), проведение технической профилактики работоспособности экземпляров системы и восстановление работоспособности экземпляров системы в случае сбоев компьютерного оборудования (п. 8.1.3).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность по оказанию услуг с использованием установленных справочно-правовых систем.

В соответствии с предназначением указанных справочно-правовых систем в обязанности исполнителя входил поиск интересующих получателей документов, информирование об их изменениях, дополнениях, отменах.

Учитывая, что письмо ООО НПО "ВМИ - координационный центр сети КонсультантПлюс" от 26.07.2011 N 15684/2011 не входило в состав аукционной документации, то содержащийся в нем перечень стандартных услуг не относится к исполнению государственного контракта N 134 от 02.06.2011.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В материалы дела ООО "СтройИнвест" предоставлены доказательства надлежащего оказания услуг - двусторонние акты с получателями услуг.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что при обнаружении государственным заказчиком или получателем услуг в ходе приемки оказанных услуг недостатков в оказанных услугах составляется рекламационный акт по форме согласно приложению N 4 к контракту, в котором фиксируется перечень этих недостатков и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком и согласованный получателем услуг акт подтверждается третьим лицом (экспертом) по выбору государственного заказчика.

При этом, исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (п. 5.5 контракта).

В материалы дела Комитетом не было представлено рекламационных актов, свидетельствующих о недостатках оказанных услуг, как это предусмотрено контрактом.

Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что у ООО "СтройИнвест" есть право требования об оплате услуг в полном объеме за 2 квартал 2011 при отсутствии 50 актов сдачи-приемки услуг.

Согласно Приложению N 2 к техническому заданию установлена стоимость конкретной услуги за 1 единицу в месяц и с учетом приложения N 1 к техническому заданию указано место где и какие услуги должны оказываться истцом.

Согласно п. 3.3 контракта, оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком ежеквартально за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня представления исполнителем соответствующих документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Апелляционным судом при анализе представленных актов о приемке выполненных услуг, с учетом вышеуказанных приложений и таблицы составленной ответчиком пришел к выводу, что истцом были реально оказаны услуги за второй квартал 2011 на сумму 171 772,4 руб., которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Из представленных сведений от государственных учреждений, пользующихся системой "КонсультантПлюс", следует, что ответчик не передал истцу объекты оказания услуг и последний самостоятельно доводил до сведения государственных учреждений о наличии контроля и интересовался необходимостью оказания услуг, результатом которых и подписывались акты непосредственно с государственными учреждениями, так как контроль за исполнением государственного контракта со стороны ответчика отсутствовал и сбор информации и актов выполняемых работ осуществлялся истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-46396/2011 отменить в части взыскания долга в размере 299 084,22 рубля.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга (ИНН 7825457753, ОГРН 1037843116607) в пользу ООО "СтройИнвест" (ИНН 7842319464, ОГРН 1057811941395) основной долг в размере 171 772,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева