Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-4014/12 по делу N А56-45889/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 1035224-191/1), от общества с ограниченной ответственностью "Алеся" Шерякова И.В. (доверенность от 31.10.2011 б/н),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45889/2011,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, а также: 191186, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 7/33 (далее - ООО "Алеся"), о взыскании 2 762 053 руб. 45 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела документам, которыми подтверждается факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. По мнению ОСАО "Ингосстрах", материалы уголовного дела, представленные суду, являются не полными, по ним не представляется возможным установить те обстоятельства, которые суды посчитали доказанными. Судами не принято во внимание, что имеется ранее проведенное автотехническое исследование от 31.07.2009, в котором установлена вина водителя ООО "Алеся" Григорьева А.Г. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и в приобщении на стадии апелляционного производства к материалам дела заключения специалиста от 06.04.2012 N 18/258-АТЭ, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" (далее - ООО "Петербургская Экспертная Компания"). Также ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что апелляционная жалоба Карина С.А. на решение суда первой инстанции по настоящему делу была оставлена судом апелляционной инстанции без внимания, что является, по мнению истца, основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Алеся" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.07.2009 на 304-м км автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "МАН - 19FLS" (государственный регистрационный знак В 204 ЕС 47), принадлежащего ООО "Алеся", под управлением водителя Григорьева А.Г. и автомобиля марки "Скания Р340 LA4x2HLB" (государственный регистрационный знак Е 864 АХ 199), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг"), под управлением водителя Карина С.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Скания Р340 LA4x2HLB" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2009.

Согласно справке ГИБДД Вышневолоцкого района Тверской области от 22.07.2009 ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Григорьевым А.Г., управлявшим "МАН - 19FLS".

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Скания Р340 LA4x2HLB", принадлежащий ООО "Скания Лизинг" (далее - страхователь), на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховщик), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 03.03.2008 N СС 7547055.

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение страхователю в связи с причиненным ущербом в сумме 3 196 050 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2009 N 701721 и от 18.08.2009 N 549682 (за вычетом франшизы - 21 875 руб. 50 коп).

Согласно пояснениям истца размер выплаченного страхового возмещения определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 03.08.2009, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Н", и заключения N 321546/6 об определении размера ущерба, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП".

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Полагая, что на ООО "Алеся" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОСАО "Ингосстрах" в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису, истец 16.08.2010 обратился к ответчику с претензией N 6001 о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 2 917 726 руб. 45 коп.

В связи с тем, что претензия ООО "Алеся" была оставлена без удовлетворения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОСАО "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении вреда, а также причинную связь между ними.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что действия ответчиков привели к наличию убытков.

При этом степень вины устанавливается относительно каждого из причинителей вреда.

Только в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами отсутствия своей вины в причинении вреда вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов уголовного дела следственного отдела при ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области N 101092 и автотехнической экспертизы от 01.11.2009, что в ДТП участвовало третье неустановленное транспортное средство, в результате действий водителя которого произошло столкновение автомобилей "МАН-19FLS" под управлением водителя Григорьева А.Г. и автомобиля "Скания Р340 LA4x2HLB" под управлением водителя Карина С.А., в результате которого водитель Григорьев А.Г. скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, непосредственной технической причиной данного ДТП явилось невыполнение неустановленным водителем неустановленного автомобиля "ГАЗель" требований пункта 8.1, и как следствие, пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля "МАН-19FLS" Григорьев А.Г. не располагал технической возможностью избежать столкновения с неустановленным автомобилем "ГАЗель", не меняя полосы движения, из-за недостатка времени независимо от выбранной им скорости движения, в связи с чем превышение им разрешенной скорости движения на участке ДТП на 10 км/ч не находится в прямой причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют основания, позволяющие установить вину ответчика в причинении вреда, так как не представлено доказательств того, что именно противоправные деяния ответчика явились причиной причинения вреда и влекут возмещение убытков согласно статье 1064 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на автотехническое исследование от 31.07.2009, в котором, по мнению истца, установлена вина водителя Григорьева А.Г., поскольку после данного исследования были опрошены водитель Карин С.А., свидетели происшедшего ДТП, которые дали показания о том, что видели автомашину "ГАЗель", которая спровоцировала данное ДТП, в связи с чем была проведена автотехническая экспертиза от 01.11.2009, которая установила иные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 18/258-АТЭ, изготовленного ООО "Петербургская Экспертная Компания", а также ходатайства о вызове в суд специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" Бондаренко И.О. для дачи консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, правомерно отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 06.04.2012 N 18/258-АТЭ, изготовленного ООО "Петербургская Экспертная Компания", а также о вызове в суд Бондаренко И.О. для дачи консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом ОСАО "Ингосстрах" не доказало наличия уважительных причин, которые препятствовали бы их представлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Более того, автотехническую экспертизу от 01.11.2009 ОСАО "Ингосстрах" не оспаривало.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и сумме, выплаченной страхователю, подлежащей возмещению ответчиком, исследован судами в рамках конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт причинения вреда работником ООО "Алеся" не доказан истцом. В материалах дела отсутствуют основания, позволяющие установить вину ответчика в причинении вреда в результате действий его работника водителя Григорьева А.Г.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле документах.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ОСАО "Ингосстрах", как основании для отмены судебных актов о том, что апелляционная жалоба Карина С.А. на решение суда первой инстанции по настоящему делу была оставлена судом апелляционной инстанции без внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационной инстанцией решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что в отношении физического лица Карина С.А., который не является лицом, участвующим в деле, судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, затрагивающие его права и обязанности.

Не указано и подателем жалобы, в отношении каких именно прав и обязанностей Карина С.А. приняты обжалуемые судебные акты.

Более того, спор по настоящему делу вытекает из требования о возмещении ущерба страховой компании, заявленного в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденное автотранспортное средство.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-45889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова