Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-5554/12 по делу N А56-6753/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5554/12 по делу N А56-6753/2012

Судья Колесникова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-6753/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-6753/2012.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в статью 273 названного Кодекса, вступившие в силу с 01.11.2010.

Согласно статье 273 АПК РФ, изложенной в новой редакции, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае законность и обоснованность решения от 09.04.2012 в апелляционном порядке не проверялись, судебный акт апелляционной инстанции об отказе в восстановлении индивидуальному предпринимателю Залыеву Яшару Агамаил оглы пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, указанное решение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату заявителю. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не рассматривается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру Сбербанка РФ от 24.08.2012 N 225 (операция).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Г. Колесникова