Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5554/12 по делу N А56-6753/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-5554/12 по делу N А56-6753/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-6753/2012 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Константинова Е.В.) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зевс", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 4, ОГРН 5067847191770 (далее - Компания), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, дом 14/39, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество, должник), о взыскании 155 000 руб. задолженности.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Залыевым Яшаром Агамаил оглы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Залыев Я.А. просит отменить определение от 22.10.2012 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу (Общества), в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-26525/2012 введена процедура наблюдения, так как этим же определением требование индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. в размере 109 772 479 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-26525/2012 принято к рассмотрению требование Компании к Обществу, основанное в том числе и на решении от 09.04.2012 по настоящему делу, податель жалобы полагает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обладает правом на обжалование упомянутого решения.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 09.04.2012 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Залыева Я.А., в связи с чем определением от 22.10.2012 возвратил его жалобу, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из упомянутых разъяснений, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в обоснование права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 09.04.2012 индивидуальный предприниматель Залыев Я.А. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что является конкурсным кредитором Общества (ответчика по настоящему делу), а также указал, что на обжалуемом в апелляционном порядке решении основано заявленное в деле о банкротстве требование Компании (истца по настоящему делу).

Указанные доводы позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 09.04.2012 создает препятствия для реализации прав Залыева Я.А. по отношению к Обществу, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

В пункте 24 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Залыева Я.А. прав на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 09.04.2012 не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Подлинный экземпляр апелляционной жалобы, возвращенной определением от 22.10.2012, и приложенные к ней документы индивидуальным предпринимателем Залыевым Я.А. не представлены, несмотря на то, что они были истребованы определением от 15.11.2012, которым его кассационная жалоба принята к производству, в связи с чем основания для направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Залыева Я.А. к производству у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-6753/2012 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова