Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3138/12 по делу N А56-47771/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Апитеповой М.С. (доверенность от 30.01.2012 N 40), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Дмитриевой О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелева В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-47771/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1037828022396 (далее - ООО "Фирма "РОСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - ООО "Жилкомсервис N1"), о взыскании 57 938 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года и 76 846 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами( с учетом уточнения иска).

Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012 решение от 30.01.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма РОСС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2012, решение от 30.01.2012 оставить в силе.

По мнению ООО "Фирма РОСС", суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сумма задолженности за спорный период превышает ту, что была заявлена истцом в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, согласованных сторонами в договоре. Ответчик, задерживая оплату полученной тепловой энергии, неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "РОСС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2008 N 26/Т-08 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 5, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с Договором с января по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию в спорный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1", которую ответчик своевременно не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "Фирма "РОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между ООО "Жилкомсервис N 1" и ООО "Фирма"РОСС" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилами и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установив, что после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик погасил задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга. При этом апелляционный суд исходил из того, что представители сторон в судебном заседании подтвердили факт погашения ответчиком задолженности в размере 2 514 444 руб. 87 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал от суммы задолженности равной 2 514 444 руб. 87 коп., в то время как иск был заявлен на меньшую сумму.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что расчет процентов, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не соответствует пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что проценты начислены на сумму задолженности, превышающую сумму, заявленную в суде первой инстанции, в то время как в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Апелляционный суд отклонил первоначальный расчет процентов, произведенный истцом, поскольку проценты рассчитаны от суммы долга, определенной неправильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-47771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина