Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4162/12 по делу N А56-45347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Стабникова Л.Л. (доверенность от 12.07.2011), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 440 Приморского района Пименовой О.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 129),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45347/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 36, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847061357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 440 Приморского района, место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, поселок Ольгино, Хвойная улица, дом 35, литера А, ОГРН 1027807591459 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 425 754,9 руб. задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/1 (далее - Контракт N 1) и 2 632 856,34 руб. задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 N 440 ремонт ОДОД/2 (далее - Контракт N 2).

Решением от 07.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 07.12.2011 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 425 754,9 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 22.05.2012 в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом уведомил ответчика об окончании выполнения работ по обоим контрактам, но ответчик не организовал приемку этих работ, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту N 1 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту помещений здания отделения дошкольного образования детей Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, Юнтоловская улица, дом 9, литера Б, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 10 755 452,84 руб.

По Контракту N 2 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту фасадов, кровли и благоустройству прилегающей территории здания отделения дошкольного образования детей Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, Юнтоловская улица, дом 9, литера Б, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 6 614 666,02 руб.

Согласно пунктам 7.1 Контрактов N 1 и 2 приемка работ обеспечивается Санкт-Петербургским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика). Подрядчик уведомляет заказчика и Службу заказчика о готовности работ к приемке и представляет им документацию для проверки.

Общество, ссылаясь на то, что оно письмами от 21.03.2011 N 14 и от 27.06.2011 направило Учреждению акты о приемке выполненных работ по Контрактам N 1 и 2 на общую сумму 3 058 611,24 руб., но Учреждение полученные акты не подписало и выполненные работы не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3.1 и 3.10 Контрактов N 1 и 2 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) согласно сметам заказчика Санкт-Петербурга с учетом рассчитанного коэффициента аукционного снижения, согласованного инженерной организацией, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности к приемке работ, предусмотренных Контрактами N 1 и 2, работы по названными Контрактам заказчиком не приняты, в связи с чем обязательства по оплате спорных работ у заказчика не возникло и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств установил, что работы по Контракту N 1 на сумму 425 754,9 руб. выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем изменил решение от 07.12.2011 и взыскал в пользу истца стоимость выполненных работ.

Выполнение истцом работ на указанную сумму и приемка результата этих работ ответчиком подтверждаются актом приемки работ по форме КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 425 754,9 руб., согласованным с инженерной организацией, и справкой формы КС-3 на сумму 425 754,9 руб. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, стоимость принятых работ ответчик указал в качестве своей задолженности перед истцом в акте сверки от 21.10.2011.

При таком положении апелляционный суд правомерно изменил решение от 07.12.2011 и взыскал с ответчика 425 754,9 руб.

Вместе с тем из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 21.03.2011 N 14 истец направил ответчику следующие документы: исполнительную смету N 6 на выполнение работ по фасаду дома N 9, литера Б, на Юнтоловской улице в поселке Лахта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет N 11 на сумму 2 632 856,34 руб. и счет-фактуру N 00000119.

На указанном сопроводительном письме имеется отметка о получении документов Беловой М.И. (директором Учреждения) с подписью названного лица.

Сведения о получении должностным лицом указанных документов ответчиком не опровергнуты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец уведомил ответчика о выполнении работ по Контракту N 2 на сумму 2 632 856,34 руб. и готовности передать ему результат этих работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу приведенной нормы ответчик должен был после получения от истца документов, поименованных в сопроводительном письме от 21.03.2011 N 14, незамедлительно организовать приемку этих работ и подписать акт приемки работ на сумму 2 632 856,34 руб. либо отказаться от приемки этих работ, представив истцу мотивированный отказ.

Из содержания раздела 7 Контрактов следует, что подрядчик обязан уведомить о готовности работ к сдаче не только заказчика, но и инженерную организацию - службу заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что истец не уведомил инженерную организацию о готовности передать работы на сумму 2 632 856,34 руб., сделали вывод о несоблюдении истцом условий Контракта N 2, недоказанности выполнения и передачи спорных работ ответчику и отказали в иске.

При этом суды необоснованно не приняли во внимание то, что поскольку Контракт N 2 до настоящего времени сторонами не расторгнут, то неуведомление лица, не являющегося стороной названной сделки, о готовности передать работы в силу закона и условий Договора не освобождает ответчика, получившего сообщение о готовности передать работы, от обязанности организовать приемку результата этих работ за свой счет.

Более того, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на то, что уведомление ответчика о готовности передать работы на сумму 425 754,9 руб., стоимость которых взыскана апелляционным судом, произведена истцом аналогичным образом - сопроводительным письмом от 27.06.2011 N 51 (с приложением документов), направленным только в адрес Учреждения.

В суде кассационной инстанции представитель Учреждения в качестве основания для неоплаты спорных работ указывал на их неудовлетворительное качество и не ссылался на невыполнение этих работ.

При таком положении доводы истца о выполнении работ по ремонту фасадов, кровли и благоустройству прилегающей территории на сумму 2 632 856,34 руб. с нарушением срока, но в период действия Контракта N 2, и об уклонении ответчика от приемки этих работ при фактическом использовании их результата нуждается в тщательной проверке.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 2 632 856,34 руб. задолженности за выполненные работы и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при необходимости обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-45347/2011 в части отказа во взыскании 2 632 856,34 руб. отменить.

Дело в указанно части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина