Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-2340/12 по делу N А56-23970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального общественно-благотворительного фонда "Школа Александра Халифмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-23970/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональному общественно-благотворительному фонду "Школа Александра Халифмана", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, ОГРН 1037858028680 (далее - Фонд), о взыскании 7 903 378 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 216 765 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений 3Н, 11Н общей площадью 418,8 кв.м, расположенных на первом этаже дома N 10 на 5-й линии В.О. в Санкт-Петербурге.

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2012 решение от 28.11.2011 изменено. С Фонда в пользу Комитета взыскано 6 172 029 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 728 105 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Фонд выселен из занимаемых нежилых помещений. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что сумма задолженности по арендной плате с учетом понижающего льготного коэффициента в размере 0,10 составляет 617 203 руб., а проценты - 72 811 руб.; Комитет не совершил действий по регистрации договора аренды от 12.09.2007 N 01-А007150.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его руководителя по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку болезнь руководителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, - организации, в связи с чем ходатайство отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) 12.09.2007 подписали договор N 01-А007150 аренды нежилых помещений 3Н, 11Н общей площадью 418,8 кв.м, расположенных на первом этаже дома N 10 на 5-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, для использования под шахматную школу.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен по 20.05.2017.

Условия договора стороны распространили на отношения, возникшие с 21.05.2007 (пункт 1.4 договора).

Помещения переданы Фонду по акту приема-передачи от 21.05.2007.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В ходе проверок фактического использования объекта недвижимости установлено, что спорные нежилые помещения используются Фондом без законных оснований, о чем составлены акты от 11.10.2010 и 22.03.2011.

Комитет, ссылаясь на незаключенность договора аренды и использование Обществом помещений без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды и, признав доказанным факт пользования ответчика спорными помещениями без правоустанавливающих документов, на основании статей 301, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом применения срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения названной статьи распространяются и на договор аренды помещений.

Поскольку договор аренды от 12.09.2007 N 01-А007150 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.

В связи с этим суды верно указали, что у Фонда отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом и удовлетворили иск о выселении.

С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений суды правомерно применили правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что Фонд пользовался помещениями без установленных законом оснований, не вносил плату за их использование, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 6 172 029 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.2008 по 30.06.2011.

На сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Ссылка Фонда на то, что Комитет не совершил действий по регистрации договора аренды от 12.09.2007, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

В спорном договоре не установлено, на ком лежит обязанность по государственной регистрации договора аренды. Заявитель не представил доказательств принятия необходимых для государственной регистрации спорного договора действий, а также не доказал факт уклонения Комитета от регистрации договора.

Довод жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы понижающего льготного коэффициента социальной значимости в размере 0,10 был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов его компетенции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 12.04.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-23970/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального общественно-благотворительного фонда "Школа Александра Халифмана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева