Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-1072/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-23970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Патрикеевой Ч.В. по доверенности от 27.12.2011 N 35424-42

от ответчика: Коршунова А.К. по доверенности от 17.12.2011 N 3-03/11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1072/2012) Регионального общественно-благотворительного Фонда "Школа Александра Халифмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу А56-23970/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Региональному общественно-благотворительному Фонду "Школа Александра Халифмана"

о взыскании 9 120 143, 59 рублей, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному общественно-благотворительному Фонду "Школа Александра Халифмана" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 7 903 378,22 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями 3Н, 11Н общей площадью 418,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 10, литера А в период с 21.05.2007 по 30.06.2011 и 1 216 765,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не применена исковая давность, заявленная стороной ответчика в судебном заседании 14.06.2011 по настоящему делу, а также судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.09.2007 был подписан договор N 01-А007150 аренды нежилых помещений 3Н, 11Н общей площадью 418,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 10, литера А (далее - договор аренды), сроком на 10 лет.

Данные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2007.

В ходе проверки фактического использования объекта недвижимости 11.10.2010 и 22.03.2011 установлено, что нежилые помещения 3Н, 11Н общей площадью 418,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 10, литера А используются Региональным общественно-благотворительным Фондом "Школа Александра Халифмана" без законных на то оснований, о чем составлены акты (л.д. 14).

КУГИ, с учетом, что формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию, и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доказательства внесения платы за пользование помещением в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженного за период с 21.05.2007 по 30.06.2011 составил 7 903 378,22 рублей, которые он должен перечислить КУГИ в качестве арендной платы.

В то же время апелляционный суд считает необоснованным неприменение судом первой инстанции срока исковой давности при наличии заявления ответчика.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Таим образом, в исковых требованиях КУГИ СПб за период с 21.05.2007 по 23.04.2008 должно быть отказано, задолженность по договору в пределах срока исковой давности согласно расчету истца за период с 24.04.2008 по 30.06.2011 составила 6 172 029,40 рублей.

Представленный Комитетом расчет проверен апелляционным судом, основан на Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург (Закон Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N387-58).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения КУГИ Санкт-Петербурга при расчете размера арендной платы за спорный период коэффициента социальной значимости 0,1 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются в случае, если: объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности; арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.3. и 1.5.1 положения "О порядке подтверждения соответствии вида деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N377-57 "О порядке представления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" установлено, что документами, устанавливающими соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, являются подтверждение, выдаваемое Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Положение).

Подтверждение согласно пункту 2.2.1 положения предоставляется в текущем году за прошедший финансовый год.

Представитель КУГИ пояснил в судебном заседании, что таких документов в адрес истца от ответчика за весь период аренды не поступало, заявлений о предоставлений льгот не поступало, что не оспорено ответчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии заключенного договора аренды, иных установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного помещения, ответчик, не перечислявший плату за пользование, неосновательно обогатился за счет собственника, сберег плату за пользование помещением, на которую могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественным организациям предоставлена возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Наличие у ответчика статуса благотворительной общественной организации не является основанием для неисполнения обязательств вытекающих из договора аренды.

Однако в материалы дела не представлено ни одного платежного документа о перечисление ответчиком денежных средств за пользование арендуемыми помещениями за весь период аренды.

Учитывая отсутствие законных оснований для занятия нежилых помещений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд относит на ответчика расходы по госпошлине с учетом правомерности предъявленных требований на момент подачи иска.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящим Кодексом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-23970/2011 отменить.

Взыскать с Регионального общественно - благотворительного Фонда "Школа Александра Халифмана" (ОГРН 1037858028680, адрес местонахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 86) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес местонахождения: 191060, г.Санкт- Петербург, Смольный проезд) 6 172 029, 04 рублей неосновательного обогащения, 728 105, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выселить Региональный общественно-благотворительный Фонд "Школа Александра Халифмана" из нежилого помещения площадью 418,8 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.10, лит. А, пом. 3Н, 11Н.

Взыскать с Регионального общественно - благотворительного Фонда "Школа Александра Халифмана" (ОГРН 1037858028680, адрес местонахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 86) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 52 224, 19 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова