Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3347/12 по делу N А56-33234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" Маслобоева Н.К. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-33234/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис", место нахождения: 390028, город Рязань, Прижелезнодорожная улица, дом 36, ОГРН 1106229001878 (далее - ООО "СК Газремстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3, ОГРН 1027806857605 (далее - ООО "Северо-Запад-Сигнал"), о взыскании 336 406,55 руб. задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2010 N 01-009/10 (далее - Договор).

ООО "Северо-Запад-Сигнал" предъявило встречный иск к ООО "СК "Газремстройсервис" о взыскании 522 868,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.12.2011 в первоначальном и во встречном исках отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение от 20.12.2011 изменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Запад-Сигнал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2011 и постановление от 11.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "СК "Газремстройсервис" не доказало надлежащее выполнение работ по Договору; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание замечания ООО "Северо-Запад-Сигнал" по поводу выполненных ООО "СК "Газремстройсервис" работ; работы, указанные в Договоре, выполнены иным подрядчиком.

В отзыве ООО "СК Газремстройсервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Запад-Сигнал" поддержал доводы жалобы.

Ходатайство ООО "СК Газремстройсервис", надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного юридического лица.

Поскольку решение от 20.12.2011 изменено постановлением от 11.05.2012, то суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "СК Газремстройсервис" (подрядчик) обязалось в срок с 02.08.2010 по 31.10.2010 выполнить строительные работы на объекте ГРС "Ржев", а ООО "Северо-Запад-Сигнал" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 2 119 560 руб.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 к Договору стороны предусмотрели предварительную оплату работ в сумме 643 750 руб.

Согласно подпункту 5.1.4 Договора генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ, выполняемых согласно Договору, принять работы.

ООО "Северо-Запад-Сигнал" платежными поручениями от 24.08.2010 N 3299 и от 24.09.2010 N 3843 перечислило ООО "СК Газремстройсервис" аванс в сумме 143 750 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Письмом от 18.10.2010 ООО "Северо-Запад-Сигнал" уведомило ООО "СК Газремстройсервис" о расторжении Договора с 22.10.2010.

ООО "СК Газремстройсервис", ссылаясь на неполную оплату ООО "Северо-Запад-Сигнал" работ, выполненных до расторжения Договора и переданных генподрядчику, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 336 406,55 руб. задолженности.

ООО "Северо-Запад-Сигнал", указывая на то, что Договор является незаключенным в связи с отсутствием сметы, определяющей его предмет и стоимость работ, во встречном иске потребовал от ООО "СК Газремстройсервис" возврата перечисленного аванса, составляющего, по мнению генподрядчика, неосновательное обогащение подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом с учетом положений пункта 7.4 Договора при расторжении Договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения Договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Действия ООО "Северо-Запад-Сигнал", направленные на отказ от исполнения Договора и его расторжение в одностороннем порядке, соответствуют положениям статей 715, 717 ГК РФ.

Следовательно, для разрешения спора в части взыскания задолженности за выполненные работы необходимо установить объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК Газремстройсервис" до расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что генподрядчик после расторжения Договора назначил приемку выполненных работ на 18.11.2010, о чем уведомил подрядчика письмом от 27.10.2010 N 3.

Однако в назначенный срок приемку работ надлежащим образом генподрядчик не организовал, переданные ему акты приемки выполненных работ на общую сумму 980 156,55 руб. не подписал и мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что до расторжения Договора подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных Договором, и предъявил их генподрядчику.

Так, из акта "о выявленных дефектах работ", составленного генподрядчиком в одностороннем порядке 21.11.2010, видно, что переданные работы имеют такие недостатки, как невыполнение работ по вывозу мусора с площадки ГРС, нарушение адгезии при нанесении изоляционного покрытия, предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

При этом генподрядчик, располагая актами приемки выполненных работ на сумму 980 156,55 руб., не представил доказательств того, что общая стоимость результата работ, выполненных до расторжения Договора, с учетом установленных недостатков меньше, чем указал истец в актах приемки выполненных работ.

ООО "Северо-Запад-Сигнал" также не представило доказательств наличия оснований, позволяющих освободить его от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об обязанности генподрядчика оплатить работы, выполненные на сумму 980 156,55 руб., и с учетом перечисленного аванса правомерно изменил решение от 20.12.2011 и взыскал с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в пользу ООО "СК Газремстройсервис" 336 406,55 руб. задолженности.

При этом апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами сметы, определяющей его предмет договора и цену.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что у сторон не имелось неопределенности в отношении предмета Договора и стоимости.

При этом апелляционный суд установил, что при заключении и исполнении Договора стороны использовали техническую документацию и смету, согласованную генподрядчиком и заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") в рамках договора генерального подряда, и стороны не заблуждались относительно вида работ, их объема и стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, получившими надлежащую оценку апелляционного суда.

С учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 980 156,55 руб. и отсутствия оснований для признания Договора незаключенным апелляционный суд правомерно отказал во встречном иске.

Довод жалобы о выполнении спорных работ другим подрядчиком - закрытым акционерным обществом "ИНРОСС" получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен в связи с непредставлением доказательств, бесспорно подтверждающих этот довод.

Иные доводы жалобы - об отсутствии оснований к взысканию задолженности, недоказанности выполнения спорных работ генподрядчиком - основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-33234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина