Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-2476/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-33234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Поляковой Е.Ю. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Маслобоева Н.Н. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-2476/2012, 13АП-2479/2012) ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Северо-Запад-Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-33234/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1106229001878, адрес: 390028,

Рязанская обл., г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 36)

к ООО "Северо-Запад-Сигнал" (ОГРН 1027806857605, адрес: 197022, Санкт-

Петербург, ул. Академика Павлова, д.3)

о взыскании 336 406,55 руб. задолженности

и по встречному иску ООО "Северо-Запад-Сигнал"

к ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 336 406,55 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда N 01-009/10 от 02.08.2010 (далее - договор N 01-009/10) работы.

01.09.2011 ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 522 868,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Северо-Запад-Сигнал" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в пользу ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженность по договору строительного подряда N 01-009/10 от 02.08.2010 в размере 336 406,55 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 868,35 руб. отказать.

В жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что ответчик принял часть работ на сумму 120 881,65 руб., выполненных истцом на основании договора строительного подряда N 01-009/10 от 02.08.2010. Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда подтверждается ответчиком в установленной форме (подписанными актами по форме КС-2 и КС-3), что подтверждает согласованность сторонами предмета договора, следовательно, договор следует считать заключенным.

Ответчик в своей жалобе также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, взыскать с ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" сумму неосновательного обогащения в размере 522 868,35 руб.

В судебных заседаниях 26.03.2012 и 23.04.2012 стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.08.2010 ООО "Северо-Запад-Сигнал" (генподрядчик) и ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 01-009/10 (том 1, л.д. 5-26).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором строительные работы на объекте ГРС "Ржев", а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (том 1, л.д. 27) стоимость работ составляла 2 119 560 руб.

Пунктом 3.1. договора N 01-009/10 были установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.08.2010; окончание выполнения работ - 31.10.2010.

Согласно подпункту 5.1.4. договора N 01-009/10 генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ, выполняемых согласно настоящему договору, принять работы.

Подпункт 5.1.5. договора N 01-009/10 устанавливает обязанность генподрядчика произвести оплату работ, выполненных согласно настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора N 01-009/10 были определены обязанности подрядчика, в частности: выполнить порученные работы своевременно, согласно срокам, предусмотренным настоящим договором (подпункт 5.2.3.), в течение пяти дней с момента завершения работ в полном объеме уведомить генподрядчика о готовности работ к приемке (подпункт 5.2.29), устранить за свой счет выявленные в ходе выполнения работ дефекты и недоделки в сроки, установленные генподрядчиком (подпункт 5.2.34).

Согласно подпункту 5.2.35. договора N 01-009/10 наличие дефектов устанавливается двусторонним актом генподрядчика и подрядчика, а в случае неявки представителя подрядчика для подписания акта в течение 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика - односторонним актом генподрядчика.

Разделом 7 договора N 01-009/10 регламентируется порядок сдачи-приемки работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 01-009/10 по окончании работ (этапа работ), предусмотренных настоящим договором, подрядчик в течение пяти дней письменно (факсом) уведомляет генподрядчика о готовности работ к приемке.

Согласно пункту 7.4. договора N 01-009/10 генподрядчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения документов проверяет, подписывает и возвращает подрядчику по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

В случае неполучения в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней 1-го экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами, или мотивированного отказа от приемки работ (этапа работ), работы (этапы работы) считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

24.08.2010 согласно пункту 2.2. договора N 01-009/10 генподрядчик платежным поручением N 3299 от 24.08.2010 (том 1, л.д. 82) произвел предоплату работ по договору в размере 143 750 руб.

20.09.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 01-009/10 (том 1, л.д. 79), согласно пункту 2.2. которого генподрядчик производит предоплату (авансирование) выполняемых в соответствии с настоящим договором работ в размере 643 750 руб.

24.09.2010 платежным поручением N 3843 от 24.09.2010 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору N 01-009/10 от 02.08.2010 согласно счету 9 от 21.08.2010 (том 1, л.д. 81).

12.11.2010, по утверждению подрядчика, что не оспаривается генподрядчиком, им было направлено в адрес генподрядчика уведомление N 4 от 12.11.2010 о готовности работ к приемке на объекте ГРС "Ржев".

Письмом от 15.11.2010 (том 1, л.д. 30) ответчик сообщил истцу о том, что для принятия работ, исполнительной документации и подписания необходимых актов КС-2 и КС-3 по объекту ГРС "Ржев" назначен руководитель проектов Казалетов С.А. Указано, что принятие объектов будет осуществляться 18.11.2010 с 09.00 ч.

Актом об отказе в подписи акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2010 (том 1, л.д. 31) было зафиксировано, что после проведенного осмотра выполненных подрядчиком, а также представленной подрядчиком документации в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда N 01-009/10 от 02.08.2010 представители генподрядчика отказались подписывать акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, а также отказались дать письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Из акта от 18.11.2010, подписанного представителем генподрядчика - руководителем проекта Казалетовым С.А. и представителем подрядчика - заместителем директора Пупелиным А.Е., следует, что подрядчик передал, а генподрядчик принял на рассмотрение акты выполнения работ по форме КС-2.

Письмом от 22.11.2010 (том 1, л.д. 34) подрядчиком генподрядчику была передана документация согласно пунктам 7.2. и 7.3. договора.

Кроме того, в материалы дела представлен перечень исполнительно-технической документации ООО "Северо-Запад-Сигнал" на капитальный ремонт ГРС "Ржев" Ржевского ЛПУ МГ, с отметками от 18.11.2010 о ее сдаче представителем ООО "СК Газремстройсервис" и принятии представителем ООО "Северо-Запад-Сигнал" (том 1, л.д. 32-33).

Поскольку в нарушение пункта 7.4. договора N 01-009/10 от генподрядчика мотивированного отказа не поступило, экземпляр актов подрядчику возвращен не был, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

15.12.2010 истец направил ответчику претензию исх. N 16 (получена ответчиком согласно отметке о входящей корреспонденции N 976/10 15.12.2010), в которой просил оплатить выполненные им работы согласно выставленным счетам NN 5, 6, 7 от 11.11.2010.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного искового заявления послужило отсутствие сметы, определяющей предмет договора и стоимость работ, в связи с чем ответчик (по первоначальному иску) посчитал договор незаключенным и потребовал возврата перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

22.10.2010 в связи с существенным, по мнению ответчика, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 14.3. договора ответчик уведомил истца о расторжении договора 22.10.2010 (том 1, л.д. 90).

В связи с невыполнением истцом обязательств, 11.11.2010 истцу было направлено и получено им уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса (том 1, л.д. 91).

Поскольку данное уведомление истцом (по первоначальному иску) было оставлено без ответа, ответчиком (по первоначальному иску) было подано встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно охарактеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда законодатель отнес условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Первоначальная стоимость работ, выполняемых по договору N 01-009/10, была установлена в пункте 2.1. указанного договора и составляла 1 619 569 руб., в том числе НДС 18% - 291 152,80 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2010 к договору строительного подряда N 01-009/10 от 02.08.2010 (л.д. 27) стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ и определили ее в размере 2 119 560 руб., в том числе НДС 18% - 323 322,71 руб.

Пункт 1.1. договора N 01-009/10 содержит указание на смету (приложение N 1 к договору). В пункте 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2010 указано, что смета (приложение N 1 к договору) утрачивает силу. Пункт 1.3. указанного дополнительного соглашения устанавливает, что смета (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) считать приложением N 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют указанные приложения к договору N 01-009/10 - сметы.

В связи с несогласованием сторонами сметы, определяющей предмет договора и стоимость работ, суд первой инстанции посчитал договор N 01-009/10 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не были согласованы такие существенные условия договора, как содержание и объем работ, в силу чего суд посчитал подписанный сторонами договор незаключенным.

Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности спорного договора в связи со следующим.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчика (том 2, л.д. 1-5) истец указывал, что условие договора о предмете сторонами было согласовано. В обоснование указанной позиции подрядчик ссылался на техническую документацию и смету, согласованную генподрядчиком и заказчиком в рамках договора генерального подряда, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Указанная документация, а именно: дефектная ведомость (том 2, л.д. 6-8), локальный сметный расчет N 1 на капитальный ремонт площадки ГРС. Оборудование ГРС "Ржев" индивидуальное (том 2, л.д. 9-27), объектный сметный расчет N 4-3-33-ГРС - 2010 г. Капитальный ремонт. Оборудование ГРС "Ржев" индивидуальное (том 2, л.д. 28-29) была получена истцом (подрядчиком) при заключении договора N 01-009/10.

Как указывает истец и установлено судом апелляционной инстанции, перечень работ, указанный в локальном сметном расчете N 1, совпадает с перечнем работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанным истцом (том 1, л.д. 37-50), а также согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанному обеими сторонами на сумму 120 881,65 руб. (том 1, л.д. 85-88).

Кроме того, из действий самого ответчика следует, что у него не было неопределенности по вопросу о заключенности спорного договора. В частности, генподрядчиком и заказчиком 21.11.2010 был составлен акт о выявленных дефектах работ, выполненных, как указывается, по договору N 01-009/10 от 02.08 2010 на объекте строительств: ГРС "Ржев" (том 1, л.д. 92-93). В материалы дела представлено письмо ответчика исх. N неразборчиво от 12.01.2011 с замечаниями на полученную исполнительную документацию по договору (л.д. 94-96).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата работ.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договора N 01-009/10 свидетельствуют о его заключенности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для признания спорного договора строительного подряда незаключенным отсутствуют основания, так как сторонами согласованы как его предмет, так и сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорном объекте на основании заключенного между сторонами договора N 01-009/10, что свидетельствует о встречном предоставлении (в ответ на требование ответчика о возврате авансового платежа), основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отклонения доводов истца о признании договора N 01-009/10 незаключенным и для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 522 868,35 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении спорных работ другим подрядчиком - ЗАО "Фирма "ИНРОСС" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные ответчиком в обоснование указанного довода доказательства противоречивы, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле, и фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 3.1. представленного ответчиком договора строительного подряда N 02-00371, подписанного между ООО "Северо-Запад-Сигнал" и ЗАО "Фирма "ИНРОСС" 02.11.2010 (том 1, л.д. 107-108), установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - 02.11.2010; окончание выполнения - 30.11.2010. Вместе с тем из совокупности представленных в дело доказательств следует, что истец находился на спорном объекте вплоть до 18.11.2010.

В частности, в справке о стоимости выполнения работ (унифицированная форма КС-3) N 1-4 от 15.11.2010, подписанной ответчиком, на сумму 120 881,65 руб., не оспариваемую ответчиком, указан отчетный период: с 16.08.2010 по 15.11.2010. 18.11.2010 на объект прибыли представители ответчика для приемки выполненных работ.

Кроме того, как следует из акта N 1 от 30.11.2010 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (том 1, л.д. 131-139) в перечень работ вошли и те виды работ, которые уже были приняты ответчиком у истца по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанному обеими сторонами на сумму 120 881,65 руб. (том 1, л.д. 85-88).

Судебная коллегия полагает, что первоначальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01-009/10 в размере 336 406,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При приемке выполненных работ 18.11.2010 представитель генподрядчика отказался подписать акт приемки, а также отказались дать письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, о чем истцом составлен акт об отказе в подписи от 18.11.2010 (том 1, л.д. 31).

Согласно пункту 7.4. договора N 01-009/10 генподрядчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения документов проверяет, подписывает и возвращает подрядчику по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

В случае неполучения в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней 1-го экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами, или мотивированного отказа от приемки работ (этапа работ), работы (этапы работы) считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Принимая во внимание, что ответчик причины отказа от подписания акта не обосновал; акт о выявленных дефектах от 21.11.2010 (том 1, л.д. 92-93) в нарушение подпункта 5.2.35. договора N 01-009/10 составлен в одностороннем порядке, без письменного извещения и участия в его составлении подрядчика, отсутствуют доказательств его направления истцу; замечания по исполнительной документации были направлены в адрес истца почтовой связью только 17.01.2011 (согласно почтовому штемпелю на описи вложений в почтовое отправление) (том 1, л.д. 94-97), надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что указанные в акте работы ответчиком не выполнялись, в материалах дела также отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, пункт 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-33234/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (ОГРН 1027806857605, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1106229001878, адрес: 390028, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 36) 336 406 рублей 55 копеек задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО "Северо-Запад-Сигнал" отказать.

Взыскать с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в доход федерального бюджета 9 728 рублей 13 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в пользу ООО "СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе".

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова