Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2012 г. N Ф07-3599/12 по делу N А56-63255/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-5430/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Владимирова Д.А. (доверенность от 30.12.2011 N 11/21563), от некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб" Пахомовой Е.В. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-63255/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.)

установил:

Некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр., ВО, д. 18, ОГРН 1037800017639 (далее - Некоммерческое партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет) от 29.08.2011 N 11/14536 об отказе в выдаче заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 16.02.2012 (судья Синицына Е.В.) требования Некоммерческого партнерства удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 решение суда от 16.02.2012 отменено, Некоммерческому партнерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.08.2011 Некоммерческое партнерство обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с приложением соответствующего пакета документов.

Уведомлением от 29.08.2011 N 111/14536 Комитет отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 172, литера "А", часть здания 1-Н (помещения 1 - 11, 14). Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, Некоммерческое партнерство обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Некоммерческого партнерства, установив, что у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налогов (11 руб. 69 коп. пеней), поскольку Некоммерческое партнерство представило платежное поручение от 15.08.2011 N 96, подтверждающее уплату вышеуказанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, единственным документом, подтверждающим отсутствие у заявителя задолженности по уплате налогов, является справка налогового органа. Поскольку справка налогового органа, полученная Комитетом, свидетельствовала о наличии задолженности по уплате налогов на дату подачи заявления о выдачи лицензии, Комитет правомерно отказал Некоммерческому партнерству в выдаче лицензии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами на основании материалов дела, Некоммерческое партнерство 15.08.2011 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Как следует из содержания справки Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по СПб) Комитет направил в адрес налогового органа запрос от 15.08.2011 N 144-11 о наличии (отсутствии) у Некоммерческого партнерства обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. В ответ на запрос УФНС по СПб в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций сообщило, что по состоянию на 15.08.2011 Некоммерческое партнерство имеет неисполненную налоговую задолженность (том 1, лист 62).

В связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, Комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и направил в адрес заявителя соответствующее уведомление от 29.08.2011 N 11/14536.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Порядок предоставления лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге определен в Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1197 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

- выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- наличие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа на бумажном носителе либо в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе по сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Из приведенного следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии. При этом названная задолженность (ее отсутствие) подтверждается справкой налогового органа.

Действительно, Комитет в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности и получил справку на бумажном носителе, подтверждающую наличие у соискателя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Комитета в выдаче заявителю названной лицензии.

Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем представлено платежное поручение от 15.08.2011 N 96, подтверждающее уплату имеющейся задолженности по пеням.

Справкой ОАО "Ганзакомбанк" от 14.11.2011 подтверждается факт списания с корсчета плательщика названной суммы 15.08.2011 в 12 час. 57 мин.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 15.08.2011 (дата подачи заявления в Комитет) следует признать исполненной.

Судом первой инстанции установлено, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Комитетом в оспариваемом уведомлении не заявлено.

Отказом в выдаче лицензии нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к нарушению его прав при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель получил первый судебный акт по делу, неоднократно представлял отзывы на определения суда первой инстанции. Более того, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1, лист 121).

В материалах дела имеются сведения о размещении 06.05.2012 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-63255/2011 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 30.05.2012 на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 211 (том 2, лист 22).

Информация о данном определении размещена в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении заявителем определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-63255/2011 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству (том 2, лист 22).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в адрес заявителя Комитетом не направлена копия апелляционной жалобы противоречит материалам дела (том 2, листы 16-18).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов, уплаченных заявителем по платежному поручению от 13.07.2012 N 73, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в пользу Некоммерческого партнерства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-63255/2011 отменить

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-63255/2011.

Взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга 1 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова