Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-4256/12 по делу N А56-60217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Смыковой Е.Е. (доверенность от 03.03.2012), Шумлянской В.Н. (доверенность от 22.02.2012), Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 05.04.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-60217/2011 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 76 116 кв.м с кадастровым номером 78:15:8015:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, а также об обязании КУГИ подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его в адрес Общества.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2012 (судья Воробьева Ю.В.) удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд постановлением от 19.06.2012 отменил решение от 22.02.2012 и в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.06.2012 и оставить в силе решение от 22.02.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что Общество не обосновало необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади; заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в результате приватизации имущества государственного предприятия "Кировский завод" к Обществу перешло в собственность сложное спортивное сооружение (стадион "Кировец"), состоящее из двух объектов недвижимости, необходимых для функционирования множества других объектов (двух футбольных полей, городошного поля, хоккейной площадки), которые расположены на спорном земельном участке, предоставленном Обществу в аренду на 49 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости - основного спортивного ядра (кадастровый номер 78:8015:12:31) и мотоклуба (кадастровый номер 78:8015:0:30), которые были отчуждены из государственной собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия "Кировский завод" от 29.10.1992, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2002 и от 26.09.2001.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 76 116 кв.м с кадастровым номером 78:15:8015:30 по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры и спорта".

Общество 06.09.2011 обратилось в КУГИ с заявлением о приобретении в собственность названного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К указанному заявлению Общество приложило документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок, перечень которых был утвержден действовавшим на тот момент приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - Перечень документов).

Поскольку КУГИ не ответило на указанное заявление, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что КУГИ, не принимая решения в порядке статьи 36 ЗК РФ о предоставлении ему земельного участка в собственность, незаконно бездействует, чем нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд указал, что Общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и необходимые для принятия решения о приватизации испрашиваемого земельного участка, а КУГИ не представил доказательств того, что для использования находящихся в собственности Общества двух объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади.

Апелляционный суд отменил решение от 22.02.2012 и отказал в удовлетворении Общества, посчитав, что Общество не доказало, что для использования принадлежащего ему имущества необходим весь спорный земельный участок.

Кассационная инстанция считает, что и решение от 22.02.2002, и постановление от 19.06.2012 подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали доказательства, представленные Обществом в материалы дела в обоснование его права на приватизацию испрашиваемого участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 (далее - постановление ВАС РФ N 6200/10) указано, что применительно к положениям статьи 36 ЗК РФ сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специальное оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы. Собственники стадионов имеют право на выкуп земельного участка под таким стадионом как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

Общество представило в материалы дела документы, согласно которым стадион "Кировец" был создан в 1929 году, введен в эксплуатацию в 1930 году, восстановлен в 1955 году. В 1987 году на сложное спортивное сооружение стадион "Кировец" оформлен паспорт (т. 1, л.д. 107-119), в котором указано, что стадион состоит из множества объектов, в том числе основных спортивных сооружений (центрального спортивного ядра, двух футбольных полей, легкоатлетического сектора для метания, городошных, волейбольных, баскетбольных, хоккейных площадок), вспомогательных объектов (раздевальных, душевых, туалетов, гардеробов, комнат обслуживающего персонала, кладовых, складов, мастерских, гаражей и т.п.), сооружений для зрителей (трибун, гардеробов, буфетов и т.п.).

Общество создано путем реорганизации государственного предприятия "Кировский завод" и является его правопреемником.

В План приватизации государственного предприятия "Кировский завод", утвержденный КУГИ 29.10.1992, был включен названный стадион в составе следующих зданий, сооружений и вспомогательных объектов по состоянию на 01.07.1992: спортивный клуб, контора стадиона, мотоклуб, котельная стадиона, уборная, передвижные общежития, северная, восточная и западная трибуны, основное спортивное ядро, два футбольных поля, хоккейная площадка с трибунами, баскетбольная площадка, два городошных поля, площадки и дрожки на стадионе, металлический забор (т. 1, л.д. 58-59).

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 28.06.2002 договор N 05/ЗД-02506 аренды земельного участка площадью 95 023 кв.м с кадастровым номером 78:8015:12, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования " для размещения объектов физической культуры и спорта", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. А, для использования под стадион "Кировец" на срок до 18.04.2051.

В дальнейшем указанный участок на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 3920-рк был разделен на 4 самостоятельных участка. В результате раздела был образован в том числе и спорный участок площадью 76 116 кв.м, имеющий ту же категорию и тот же вид разрешенного использования, что и участок с кадастровым номером 78:8015:12 (т. 1, л.д. 63). Сведений о том, что спорный участок относится к землям общего пользования либо по иным причинам ограничен в обороте, не представлено.

Представители Общества пояснили в судебном заседании кассационной инстанции следующее: раздел участка был осуществлен в связи с тем, что в его границы входили водоохранные зоны, а это препятствовало выкупу участка, занятого непосредственного стадионом "Кировец"; на спорном участке с кадастровым номером 78:15:8015:30 расположены все приватизированные объекты, представляющие собой сложное сооружение - стадион "Кировец"; Общество зарегистрировало право собственности на два объекта недвижимости, расположенные на указанном участке, на футбольные поля оформило технические паспорта, остальные объекты представляют собой спортивные сооружения.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные обстоятельства не исследовали и не дали оценку доводу Общества о том, что весь спорный участок занят принадлежащим заявителю сложным спортивным сооружением - стадионом "Кировец". Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, вправе ли Общество выкупить спорный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 22.02.2012 и постановление от 19.06.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные Обществом доказательства; проверить его доводы о том, что спорный участок занят стадионом "Кировец"; установить с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении ВАС РФ N 6200/10, вправе ли Общество выкупить названный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.06.2012 N 20601.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-60217/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 26.06.2012 N 20601.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов