Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-2545/12 по делу N А56-12710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

от ООО "МДК-Инвест" Староверовва А.О. (доверенность от 18.09.2012), от ООО "БиС Ойл плюс" Метцгер С.И. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-12710/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В; ОГРН 1027802735179 (далее - ООО "МДК-ИНВЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиС Ойл плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5; ОГРН 1037828016632 (далее - ООО "БиС Ойл плюс") о взыскании 11 192 873 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 30.04.2008 N 1/03-08.

В свою очередь ООО "БиС Ойл плюс" предъявило встречный иск о взыскании 41 801 236 руб. 55 коп. неосвоенного аванса и 6 851 108 руб. 58 коп. штрафа на основании пункта 10.1 вышеуказанного договора.

Цена как первоначального, так и встречного исков указана с учетом уточнения требований, сделанных сторонами спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по первоначальному иску с ООО "БиС Ойл плюс" в пользу ООО "МДК-ИНВЕСТ" взыскано 11 192 873 руб. 89 коп. задолженности, а с ООО "МДК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "БиС Ойл плюс" по встречному иску взыскано 6 851 108 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем проведения зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "БиС Ойл плюс" в пользу ООО "МДК-ИНВЕСТ" 4 341 765,31 рублей задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 26.12.2011 отменено. Апелляционный суд отказал ООО "МДК-Инвест" в первоначальном иске, а по встречному иску с названной организации в пользу ООО "БиС Ойл плюс" взыскано 41 801 236 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 6 851 108 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков строительства.

В кассационной жалобе ООО "МДК-Инвест" просит постановление от 10.04.2012 отменить и оставить в силе решение от 26.12.2012, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения им обязательств по вышеназванному договору генерального подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БиС Ойл плюс" просит постановление от 10.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МДК-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БиС Ойл плюс" против них возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность постановления от 12.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.,04.2008 ООО "БиС Ойл плюс" (заказчик) и ООО "МДК-ИНВЕСТ" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 30.04.2008 N 1/03-08.

По условиям данного договора генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28, лит. Б в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в сроки, установленные графиком производства работ, сдать готовый к эксплуатации объект заказчику и приемочной комиссии. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и его оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленном в графике производства работ и финансирования согласно приложению 3.

В приложении 2 к названному договору стороны согласовали стоимость работ - 94 944 612 руб. 58 коп., а дополнительным соглашением от 16.12.2008 генподрядчик и заказчик стороны уменьшили общую стоимость работ до 81 202 920 руб. 69 коп.

Согласно приложению 3.1 к договору ООО "МДК-Инвест" обязалось сдать ООО "БиС Ойл плюс" готовый к эксплуатации объект в мае 2009 года.

Пунктом 16.2 договора генподряда от 30.04.2008 закреплено право заказчика на односторонне расторжение договор без возмещения генподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства. К таким случаям, в частности, относится: невыполнение генподрядчиком графика производства работ и завершения строительства с нарушением срока более чем на 30 календарных дней по причине и обстоятельствам, не зависящим от заказчика; неоднократное нарушение генподрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя заказчика, направленных генподрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ, и при условии несоблюдения генподрядчиком условий, предусмотренных статьей 7 договора.

При этом согласно пункту 16.4.1 датой расторжения договора является день получения соответствующего извещения от инициатора прекращения договорных отношений другой стороной или дата, указанная в этом извещении.

Из материалов дела видно и это не спаривается сторонами, что генподрядчик выполнил работы по спорному договору на сумму 23 488 832 руб. 23 коп. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008, от 31.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, подписанными заинтересованными лицами без возражений. Указанные акты оплачены заказчиком полностью.

К сроку, установленному договором, а именно, к маю 2009 года работы в полном объеме генподрядчиком не были выполнены, их результат заказчику не передан. В этой связи заказчик уведомлением от 18.12.2010 извести генподрядчика об одностороннем расторжении договора с 15.12.2010 в связи с нарушением срока окончания работ на 18 месяцев. Данное уведомление противоположной стороной получено 20.12.2010.

В свою очередь письмом от 28.12.2010 ООО "МДК-Инвест" направило ООО "БиС Ойл плюс" акты от 27.12.2010 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 100 172 034 руб. 85 коп.

Указывая, что генподрядчик не получил от заказчика оплату за фактически выполненные им работы, первый обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, который в конечном итоге (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) составил 11 192 873 руб. 89 коп.

В свою очередь ООО "БиС Ойл плюс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "МДК-ИНВЕСТ" 41 801 236 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного до расторжения спорного договора, а также штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика первоначального иска заявленной суммы долга. Суд также установил, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ и взыскал с него в пользу заказчик неустойку по пункту 10.1 договора, отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму первоначального иска и удовлетворила встречный иск заказчика о взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МДК-Инвест".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Сдача результатов работ генподрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами в соответствии со статьей 753 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В данном случае пунктами 3.1.8, 6.1, 7.1 договора на генподрядчика возложена обязанность уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также любого из этапов работ. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "МДК-Инвест" приглашало ООО "БиС Ойл плюс" для приемки каких-либо работ: скрытых работ, промежуточных этапов, либо законченного строительством объекта. В деле отсутствуют доказательства направления заказчику актов выполненных работ до момента уведомления последним генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Представленные акты выполненных работ подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Также усматривается, что генподрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В такой ситуации генподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таком положении следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал истцу по первоначальному иску в его требованиях.

Равным образом апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила встречный иск заказчика, по которому взыскала с генподрядчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса после расторжения договора и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При этом апелляционный суд установил факт одностороннего отказа заказчика от спорного договора в соответствии с пунктом 16.2 и статьей 717 ГК РФ путем направления соответствующего уведомления от 18.12.2010.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о об отказе заказчика от исполнения договора.

Спорный строительный объект был передан генподрядчику для реконструкции здания 27.10.2008. Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало - октябрь 2008, а окончание - май 2009 года.

На момент направления заказчиком генподрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора просрочка в соблюдении сроков производства работ и завершения реконструкции названного строительного объекта, установленных графиком производства работ (приложение 3.1 к договору), составила более 18 месяцев.

При таком положении следует признать правомерным односторонний отказ заказчика от договора по пункту 16.2 и статье 717 ГК РФ.

Доказательств того, что сроки выполнения работ связаны с каким-либо неисполнением ответчиком своих обязательств по названному договору, истцом не представлено.

До момента расторжения договора заказчик перечислил генподрядчику в счет оплаты работ по спорному договору 70 026 112 руб. 24 коп. Из этой суммы 44 800 000 руб. были перечислены непосредственно на расчетный счет ООО "МДК-Инвест", а 20 490 068 руб. 78 коп. были перечислены по поручению генподрядчика на расчетные счета субподрядчиков. Кроме того, заказчик передал генподрядчику давальческое сырье на сумму 4 736 043 руб. 46 коп.

На дату расторжения договора заказчик принял от генподрядчика работы на сумму 23 488 832 руб. 23 коп. и оплатил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В такой ситуации перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 41 801 236 руб. 55 коп. в счет выполнения работ по договору после расторжения договора являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "БиС Ойл плюс".

Материалами дела также подтверждается факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование заказчика по встречному иску о взыскании неустойки на основании пункта 10.1 договора, которым предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 10% от суммы договора, правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные ООО "МДК-Инвест" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-12710/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК - ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев