Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-2986/12 по делу N А13-12536/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Перунова А.В. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12536/2011,

установил:

Государственная организация научного обслуживания "Остахово" Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 160535, Вологодская область, Вологодский район, с. Остахово, ОГРН 1043500000280 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании 107 844 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием Банком денежных средств со счета истца.

Определением от 07.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 16.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Организации в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Организация и Инспекция по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2007 по делу N А13-12352/2006 Организация признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Определением от 31.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович. Определением от 04.08.2011 продлено конкурсное производство.

Организация (клиент) и Банк 30.06.2008 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40502-75. К данному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 30.06.2008 и от 28.12.2009.

В период конкурсного производства Инспекция выставила Организации следующие требования: требование N 1320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, в котором предложила уплатить единый социальный налог за 4 квартал 2009 года, транспортный налог за 4 квартал 2009 года и земельный налог за 2009 год на общую сумму 352 900 руб.; требование N 5638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011, в котором предложила уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года на сумму 38 522 руб.; требование N 1150 по состоянию на 02.03.2010 об уплате НДС за 4 квартал 2009 года.

Впоследствии Инспекция выставила инкассовые поручения и платежные ордера, на основании которых Банком со счета Организации списана сумма налогов в размере 107 844 руб. 05 коп.

Считая действия Банка по списанию денежных средств со счета незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункты 1, 7 статьи 46 НК РФ).

Пунктами 4, 6 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеются в виду пункты 4, 6 статьи 46 НК РФ

Между тем в рассматриваемом случае оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции у Банка не имелось.

Как видно из материалов дела, Инспекция предложила уплатить Организации налоги за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2011 года.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1, 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Применяемая на основании правил пунктов 1-3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению и в других делах, в том числе при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку в отношении Организации конкурсное производство введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, а в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о завершении данной процедуры, то вопрос о правовой квалификации требования Организации и порядке его рассмотрения должен разрешаться в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 25 при решение вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период, который состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам необходимо исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что налоги, предложенные к уплате в рассматриваемых требованиях налогового органа, являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

С учетом изложенного следует признать, что денежные средства списаны со счета Организации Банком неправомерно, в связи с чем он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил надлежащую осмотрительность при исполнении спорных платежных документов Инспекции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Требований о взыскании иных мер ответственности истец не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно и обоснованно удовлетворили иск Организации о взыскании с Банка 107 844 руб. 05 коп. убытков.

Возражения Банка являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод Банка о том, что его ответственность ограничена пунктом 4.1 договора банковского счета, которым предусмотрена обязанность Банка в случае необоснованного списания со счета клиента денежных средств уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых, основана, как правильно указал апелляционный суд, на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Банка на то, что истец не отозвал, не обжаловал спорные платежные документы и не представил возражений против их исполнения, также не основана на положениях действующего законодательства.

Вина Банка, а также наличие причинной связи между его неправомерными действиями и возникновением у Организации убытков подтверждаются, вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела.

Довод Банка о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего нарушенного права также основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А13-12536/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева