Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4112/12 по делу N А56-61516/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баррель" Лукашенко Ю.А. (доверенность от 20.01.2012), от Хмелева В.А. представителя Лукашенко А.Ю. (доверенность от 23.01.2012), от Красноперова А.М. представителя Лукашенко А.Ю. (доверенность от 23.01.2012), от Колесниковой Л.А. представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 27.07.2011), от Бороды К.А. представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61516/2010,

установил:

Демидова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хмелеву Вадиму Александровичу и Красноперову Алексею Михайловичу о признании права на 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Баррель", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, деревня Старо-Паново, Рабочая ул., д. 16, лит. И, ОГРН 1047813002577 (далее - Общество), и истребовании указанной доли из незаконного владения ответчиков.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Определением от 05.07.2011 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а в качестве третьих лиц - Борода Ксения Александровна и Колесникова Лидия Александровна.

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012, признано право Демидовой С.В. на 25% долей в уставном капитале Общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой требования Демидовой С.В. удовлетворены и отказать в иске в этой части. Податель жалобы указывает, что суды незаконно, в отсутствие соответствующего искового требования дали оценку решениям общих собраний участников Общества от 04.07.2008 и от 22.07.2008. Общество полагает, что Демидова С.В. пропустила срок для обжалования указанных решений, а потому суды не могли вдаваться в оценку их действительности. Общество считает, что суд не мог признать за Демидовой С.В. право на долю, так как на момент вынесения решения уставный капитал Общества был увеличен до 100 000 руб., то есть принадлежавшее истице имущественное право перестало существовать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц - Бороды К.А. и Колесниковой Л.А. поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство представителя Демидовой С.В. об отложении рассмотрения дела как необоснованное. Данных о нахождении представителя на стационарном лечении не представлено. Кроме того, Демидова С.В. не доказала, что не может самостоятельно участвовать в судебном заседании и лишена возможности заключить соглашение с другим представителем.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Демидова С.В. являлась участником Общества, по состоянию на 04.07.2008 ей принадлежало 25% уставного капитала номинальной стоимостью 3750 руб. Другие 25% принадлежали Обществу, а оставшиеся 50% были распределены следующим образом: Хмелеву В.А. принадлежало 17%, а Красноперову А.М. и Пашину Артему Ивановичу по 16,5%.

В феврале 2010 года Демидова С.В. получила информационное письмо налогового органа, в котором ей предлагалось представить налоговую декларацию в связи с окончанием учредительства в 2009 году.

Обратившись в Инспекцию за выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Демидова С.В. узнала, что по состоянию на 29.09.2010 участниками Общества являются Хмелев В.А. с долей 50,5% и Красноперов А.М. с долей 49,5%.

Ссылаясь на то, что принадлежавшую ей долю не продавала, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Демидова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены документы о том, что общим собранием участников Общества от 04.07.2008 принято решение об увеличении уставного капитала, а решением от 22.07.2008 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, согласно которым уставный капитал Общества увеличен до 90 000 руб., а доли распределились среди участников следующим образом: Демидовой С.В. стало принадлежать 4,17% номинальной стоимостью 3750 руб., Хмелеву В.А. - 31,17% номинальной стоимостью 28 050 руб., Красноперову А.М. - 30,25%, номинальной стоимостью 27 225 руб., Пашину А.И. - 30,25%, номинальной стоимостью 27 225 руб.

Кроме того, ответчики представили заявление Демидовой С.В. от 01.04.2009 о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Помимо этого из материалов дела следует, что ответчики Хмелев В.А. и Красноперов А.М. в декабре 2010 года вышли из состава участников Общества. По состоянию на 20.06.2011 согласно данным ЕГРЮЛ номинальная стоимость уставного капитала Общества стала составлять 100 000 руб., 90% долей принадлежало Обществу, а 10% - Бороде К.А. По договору от 16.12.2010 Общество продало 45% уставного капитала Бороде К.А., а по договору от 17.12.2010 продало 45% уставного капитала Колесниковой Л.А.

Ознакомившись с представленными документами, Демидова С.В. дополнила основания иска указанием на то, что заявление о выходе из Общества не подписывала, в связи с чем просила назначить по делу почерковедческую экспертизу. В заявлении от 13.10.2011 Демидова С.В. указала, что считает увеличение уставного капитала несостоявшимся по основаниям, установленным в статье 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а собрания от 04.07.2008 и от 22.07.2008 - проведенными с нарушение порядка созыва и проведения. Помимо изложенного Демидова С.В. указала, что не просит истребовать долю от Бороды К.А. и Колесниковой Л.А., так как сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют (том 5, листы 119-123).

Суд первой инстанции признал не соответствующим Закону об обществах увеличение уставного капитала, в результате которого доля истицы уменьшилась с 25% до 4,17%. Суд посчитал, что собрания участников Общества от 04.07.2008 и от 22.07.2008 не соответствовали требованиям статьи 36 Закона об обществах. Суд также признал недоказанным факт подписания Демидовой С.В. заявления о выходе из Общества, а потому удовлетворил требование о признании права на долю. В удовлетворении требования об истребовании доли из чужого незаконного владения суд отказал ввиду увеличения уставного капитала, а также невозможности установить владельца спорной доли.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Несмотря на то, что Демидова С.В. предъявила иск о признании права собственности и истребовании доли, ее требование фактически содержит просьбу о восстановлении права на корпоративный контроль над Обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данной организации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку в обоснование иска Демидова С.В. ссылалась на незаконное увеличение уставного капитала, суды обоснованно дали оценку решениям собраний от 04.07.2008 и от 22.07.2008.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в собрании от 04.07.2008 истица не участвовала. Список участников Общества, принявших участие в указанном собрании, в материалах дела отсутствует, а из протокола собрания следует, что в нем участвовало 66,67% голосов. Однако на указанную дату Демидовой С.В. и Обществу в совокупности принадлежало 50% уставного капитала, а потому отсутствуют основания считать, что собрание проведено легитимным составом участников.

В собрании от 22.07.2008 Демидова С.В. также участия не принимала, однако в протоколе указано, что в нем участвовало 100% голосов.

Ввиду изложенного суды посчитали, что решения собраний по вопросам об увеличении уставного капитала, об утверждении итогов внесения взносов и новой редакции устава Общества в связи с увеличением уставного капитала юридической силы не имеют.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об обществах в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 90/14 разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В определенный общим собранием участников Общества от 04.07.2008 срок дополнительный вклад внесли лишь трое участников: Хмелев В.А., Пашин А.И. и Красноперов А.М.; истица дополнительный вклад не внесла.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала Общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах, не были соблюдены.

В силу императивного характера данной нормы Закона об обществах уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон об обществах требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками Общества не принималось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что увеличение уставного капитала не состоялось и отсутствуют основания считать, что принадлежавшая истице доля уменьшилась до 4,17%.

Демидова С.В. отрицала факт подписания представленного в материалы дела заявления от 01.04.2009 о выходе из Общества и ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.03.2011 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта от 13.04.2011 N 24/11-А, подпись от имени истца в спорном заявлении выполнена не Демидовой С.В., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт подписания указанного заявления Демидовой С.В., не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для вывода о совершении Демидовой С.В. действий, направленных на выход из Общества, не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и подтверждает факт выбытия доли из владения истицы помимо ее воли.

Суды правильно отказали Демидовой С.В. в присуждении спорной доли за счет ответчиков Хмелева В.А. и Красноперова А.М., поскольку на момент рассмотрения спора эти лица участниками Общества не являлись.

Вместе с тем суды отказали в присуждении Демидовой С.В. доли и за счет другого ответчика - Общества, сославшись на то, что спорная доля неоднократно перераспределялась, и установить ее владельца не представляется возможным.

Указанный вывод суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным. Признание права на долю, без ее присуждения путем лишения права на эту долю другого лица не восстанавливает нарушенные права, а лишь вносит неопределенность в отношения участников и способствует возникновению новых споров.

Как указывалось выше, истица не стала уточнять круг ответчиков, поскольку по данным ЕГРЮЛ на 20.06.2011 самому Обществу принадлежало 90% уставного капитала, а остальные 10% - Бороде К.А.

Борода К.А. приобрела долю за счет увеличения уставного капитала на 10% до 100 000 руб., а следовательно после выхода Хмелева В.А. и Красноперова А.М. из Общества к последнему перешли права на 90% долей, определенно содержащих в себе спорную долю.

В своих объяснениях (том 5, листы 119-123) Демидова С.В. указала, что по ее мнению ни к Бороде К.А., ни к Колесниковой Л.А. права от Общества на 90% уставного капитала на основании договоров от 16.12.2010 и от 17.12.2010 не перешли. Указанные договоры не требовали нотариального удостоверения, а в этом случае в силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах доля переходит к приобретателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции указанным доводам оценки не дал, данные ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора не истребовал, и не привел мотивов, по которым не смог присудить Демидовой С.В. 25% уставного капитала, лишив прав на эту долю Общество.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске к Обществу о присуждении доли следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить регистрирующему органу представить данные ЕГРЮЛ, и в случае внесения в них изменений по составу участников предложить истице уточнить круг ответчиков и требования к каждому из них. При решении вопроса о возможности присуждения спорной доли суду следует принять во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, дать оценку поведению Общества и других лиц, предпринявших действия по отчуждению и приобретению долей после возбуждения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-61516/2010 в части отказа в иске к Хмелеву Вадиму Александровичу и Красноперову Алексею Михайловичу оставить без изменения.

В остальной части решение от 24.02.2012 и постановление от 09.06.2012 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов