Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-5649/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-61516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Гусева М.А. по доверенности от 13.06.2013

от ответчиков: 1-2,4- не явились, извещены,

3) Лукашенко Ю.А. по доверенности от 26.07.2011,

5) Лукашенко Ю.А. по доверенности от 21.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5649/2013) ООО "Баррель" и Борода К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-61516/2010 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Демидовой Светланы Владимировны,

к Хмелеву Вадиму Александровичу, Красноперову Алексею Михайловичу, Бороде Ксении Александровне, Колесниковой Лидии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Баррель".

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

о признании права на долю и в уставном капитале и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Демидова Светлана Владимировна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хмелеву Вадиму Александровичу, Красноперову Алексею Михайловичу о признании права на долю и истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Баррель" (далее - Общество), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Борода Ксения Александровна, Колесникова Лидия Александровна

Определением от 05.07.2011 ООО "Баррель" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии, Борода К.А. и Колесникова Л.А., определением от 22.09.2011 привлечены к участию в деле в качестве Ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 признано право Демидовой Светланы Владимировны на долю в размере 25% процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Баррель".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 удовлетворен иск Демидовой С.В. к ООО "Баррель": из принадлежащих ему 90% долей в уставном капитале Общества истребовано в пользу Демидовой С.В., 25% долей, номинальной стоимости 3750 руб. Доля в уставном капитале, принадлежащая ООО "Баррель", определена равной 65%, номинальной стоимостью 9750 руб.

На решение суда ООО "Баррель" и Борода К.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что: рассматриваемый спор относится к корпоративным правоотношениям, которые регулируются нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае подлежат применению нормы пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства того, что действия участников Общества и самого Общества были направлены исключительно на то, чтобы лишить возможности истца восстановить нарушенное право, то есть в целях причинения вреда, отсутствуют; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22); истица не является участником Общества и не вправе обращаться с заявлением об истребовании доли.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что возврат 25% доли участия номинальной стоимостью 3750 руб., принадлежащей истице, возможен за счет 90% доли, принадлежащей Обществу, противоречит Положениям об уставном капитале и долям в нем, установленным статьей 14 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае суд без правовых оснований уменьшил номинальную стоимость доли, принадлежащую Обществу, номинальную стоимость доли участника Борода К.А. и не учел приобретение последней доли в размере 65% уставного капитала Общества, что является нарушением прав и законных интересов и Общества и участника Борода К.А.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что решения суда не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку решение в части определения доли Общества не основано на требованиях истца.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Демидова С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Баррель" и Борода К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу приведенного положения международного договора и Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация обязана обеспечить защиту имущественных прав частных лиц.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Нарушенное право должно быть защищаемо в том числе посредством приспособления имеющегося юридического инструментария к современным условиям и потребностям гражданского оборота, включая применение судами норм законодательства по аналогии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

По смыслу приведенных норм корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале или акции. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю или акции. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось судом первой инстанции после частичной отмены ранее принятых судебных актов постановлением ФАС СЗО от 19.09.2012.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора, истребуемая истицей доля, находится у Общества, которому принадлежит 90% долей в уставном капитале Общества. Действия Общества, и его участников, осуществленные с долей, принадлежащий истице, были направлены исключительно на то, чтобы лишить ее возможности восстановить нарушенное право, то есть в целях причинения вреда. Судом применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что материалами регистрационного дела подтверждается, что Решением единственного участника Общества - в лице Борода К.А. от 15.12.2010, решено продать, принадлежащую Обществу 90% долю номинальной стоимостью 90 000 рублей.

16.12.2010 между Обществом в лице генерального директора Хмелева В.А. и Борода К.А. заключен Договор купли - продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым Борода К.А. приобрела 45% долей номинальной стоимостью 45 000 руб. 17.12.2010 между Обществом в лице генерального директора Хмелева В.А. и Колесниковой Л.А. заключен Договор купли- продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым Колесникова Л.А. приобрела 45% долей номинальной стоимостью 45 000 руб.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об Обществах в случаях, не требующих нотариального удостоверения, доля переходит к приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2010 в регистрирующий орган Кошелевым А.П. на основании доверенности б/н от 06.12.2010 представлен комплект документов с заявлением по форме Р14001 вх.N 219462А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре с приложением в обоснование документов, о принятии решения об отчуждении долей, принадлежащих Обществу и Договоров купли - продажи долей от 16.12.2010 и от 17.12.2010.

При этом, выходя из состава участников Общества в декабре 2010 года (при наличии судебного спора в отношении спорной доли, принадлежащей Демидовой С.В.), Хмелев В.А и Красноперов А.М., привлекли к участию в Обществе Борода К.А., которая также, принимая решение о распоряжении 90% долей, перешедшей от незаконных владельцев к Обществу, не могла не знать о незаконности, совершаемых ею действий, которые не привели к достижению желаемого результата, поскольку Решением регистрирующего органа от 13.01.2011 в государственной регистрации вносимых изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, было отказано.

Кроме того, Хмелев В.А и Красноперов А.М., являясь первыми приобретателями спорной доли, не могли не знать о незаконности такого приобретения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что невозможность определения на дату рассмотрения спора, кому принадлежит незаконно выбывшая из владения истца доля в уставном капитале Общества, не имеет значения, если при неоднократном отчуждении спорной доли, хотя бы один из приобретателей являлся недобросовестным.

Также суд установил, что на дату рассмотрения спора, истребуемая истицей доля, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находится у Общества, которому принадлежит 90% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно вступившей в законную силу части решения по настоящему спору- решения общих собраний участников Общества от 04.07.2008 об увеличении уставного капитала и решение от 22.07.20008 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, согласно которым уставный капитал Общества увеличен до 90 000 рублей - не имеют юридической силы, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что решения, касающиеся внесения изменений о размере уставного капитала Общества, утратили силу, уставный капитал Общества, с учетом недействительности вышеперечисленных решений, не мог быть изменен и остался равен 15 000 рублей.

При этом суд обоснованно учел, что 10% доли участия Борода К.А. в Обществе остается неизменной, номинальная стоимость этой доли становится равной 1 500 рублей.

Установив, что истец не утратил права, возникшие в связи с внесением им вклада в уставный капитал Общества, а также факт нарушения указанных прав истца ответчиками, суд первой инстанции для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно удовлетворил заявленные требования и истребовал из владения ООО "Баррель", в пользу заявителя 25% долей номинальной стоимости 3750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без правовых оснований уменьшил номинальную стоимость доли, принадлежащую Обществу, номинальную стоимость доли участника Борода К.А. и не учел приобретение последней доли в размере 65% уставного капитала Общества, что является нарушением прав и законных интересов и Общества и участника Борода К.А., признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, проявив необходимую степень осмотрительности, Борода К.А. должна была проверить обстоятельства приобретения 65% доли уставного капитала Общества.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-61516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина