Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-3146/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-61516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: 1.Лукашенко Ю.А. по доверенности от 21.01.2013,

3.Лукашенко Ю.А. по доверенности от 26.07.2011

2, 4 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3146/2013) ООО "Баррель" и Борода К.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А56-61516/2010(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Демидовой Светланы Владимировны

к Хмелеву Вадиму Александровичу, Красноперову Алексею Михайловичу

3-и лица: 1.ООО "Баррель", 2.Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3.Борода К.А, 4.Колесникова Л.А.

о признании права на долю в уставном капитале и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Демидова Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хмелеву Вадиму Александровичу, Красноперову Алексею Михайловичу (далее - Ответчики) о признании права на долю и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Баррель" (далее - Общество), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Борода К.А, Колесникова Л.А.

Впоследствии, Борода К.А. и Колесникова Л.А. привлечены к участию в деле в качестве Ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 признано право Демидовой Светланы Владимировны на долю в размере 25% процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Баррель".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 в части отказа в иске к Хмелеву Вадиму Александровичу и Краснопёрову Алексею Михайловичу оставлено без изменений.

В остальной части решение от 24.02.2012 и постановление от 09.06.2012 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО "Баррель" передавать право собственности на доли в уставном капитале ООО "Баррель" третьим лицам; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Баррель", связанные с переходом права собственности на доли в уставном капитале ООО "Баррель", касающиеся прав собственности на доли в уставном капитале.

14.12.2012 от ООО "Баррель" и участника Общества Борода К.А. поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, согласно которому они просят заменить обеспечительную меру: "Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Баррель", связанные с переходом права собственности на доли в уставном капитале" на следующую обеспечительную меру: "запретить ООО "Баррель" распоряжаться частью доли в размере 25% уставного капитала из принадлежащей Обществу доли в размере 90% уставного капитала ООО "Баррель".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Баррель", Борода К.А. о замене одной обеспечительной меры другой - отказано.

На определение суда ООО "Баррель", Борода К.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, поскольку предложенная мера обеспечения не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта и не может причинить ущерба истцу.

Податели жалобы просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное ходатайство о замене меры обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Баррель", Борода К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание права на долю в уставном капитале и истребование имущества из чужого незаконного владения.

В обеспечение иска арбитражным судом первой инстанции приняты меры в виде запрета участникам ООО "Баррель" передавать право собственности на доли в уставном капитале ООО "Баррель" третьим лицам; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Баррель", связанные с переходом права собственности на доли в уставном капитале ООО "Баррель", касающиеся прав собственности на доли в уставном капитале.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что с учетом имеющихся в деле спорных обстоятельств, связанных с установлением размера уставного капитала Общества, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми и основания к удовлетворению заявления ООО "Баррель" и участника Общества Борода К.А. о замене одной из них на иную обеспечительную меру отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления ООО "Баррель" и участника Общества Борода К.А. о замене обеспечительных мер отказано правомерно.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-61516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баррель" и Борода К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко