Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4087/12 по делу N А13-12833/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Матвеева А.Л. (паспорт),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А13-12833/2010 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича, ОГРНИП 304353536400312 (далее - Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2011 (с учетом определения от 10.07.2012 об исправлении опечатки) по настоящему делу требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Маляев Александр Валерьевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

В связи с удовлетворением требований уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр, Предприниматель 10.10.2011 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 12.10.2011 (с учетом определения от 10.07.2012 об исправлении опечатки) производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До прекращения производства по делу, 06.10.2011, ФНС России обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маляева А.В., выразившееся в неопубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, непроведении первого собрания кредиторов, отсутствии анализа финансового состояния должника, непредставлении отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов. ФНС России просила отстранить Маляева А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и не выплачивать ему вознаграждение за процедуру наблюдения.

Определением от 28.02.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконным бездействия временного управляющего. Суд также определил, что Маляеву А.В. не подлежит выплате вознаграждение за процедуру наблюдения. В связи с прекращением производства по делу суд прекратил производство по жалобе в части отстранения Маляева А.В. от исполнения обязанностей.

Маляев А.В. обжаловал определение от 28.02.2012 в части вывода суда о невыплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2012 определение от 28.02.2012 в обжалуемой части отменено; уполномоченному органу в удовлетворении требования о невыплате вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.05.2012 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2012. Податель жалобы полагает, что вознаграждение Маляеву А.В. не подлежит выплате, поскольку он не исполнил ни одной обязанности временного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Матвеев А.Л. указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, по мнению должника, апелляционный суд вышел за пределы полномочий и отменил определение от 28.02.2012, тогда как апелляционная жалоба была подана на определение от 30.01.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Матвеев А.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований не выплачивать вознаграждение временному управляющему Закон о банкротстве не устанавливает.

Коль скоро Маляев А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность отказа ему в выплате вознаграждения за период наблюдения. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Следовательно довод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление Закону о банкротстве не противоречит.

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определение от 15.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания 16.03.2012 направлено лицам, участвующим в деле и 17.03.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Определение от 15.03.2012, направленное Предпринимателю, вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой оператора отделения почтовой связи о его невручении адресату по причине истечения срока хранения отправления (том 2 лист 18).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий действительно просил отменить в части определение суда первой инстанции от 30.01.2012. Однако в указанный день была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Какой-либо иной судебный акт по настоящему делу суд первой инстанции 30.01.2012 не принимал.

Поскольку резолютивная часть судебного акта обжалованию не подлежит, а полный текст определения изготовлен 28.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу на судебный акт от 28.02.2012.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А13-12833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции от 25.07.2012 N 1953122640.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов