Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-3783/12 по делу N А13-33/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-33/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы", место нахождения: 160010, Вологодская область, город Вологда, Залинейная улица, дом 22, ОГРН 1053500142904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тотемский", место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы, ОГРН 1023501490528 (далее - Кооператив), о взыскании 5 000000 руб. пени за просрочку возврата займа по договору от 09.04.2007 N 003/Т-07 за период с 10.04.2008 по 09.12.2011 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зимина Оксана Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кооператива 1 000000 руб. пеней за просрочку возврата займа, в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил обязанности по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что права требования неустойки связано с правом требования основного долга. Данное право требования по договору цессии перешло к предпринимателю Зиминой О.Н. Исковые требования Общества не обоснованны, поскольку после уплаты основного долга между Кооперативом и предпринимателем Зиминой О.Н. заключено соглашение о прощении долга, в том числе по уплате пени.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заимодавец) и Кооператив (заемщик) заключили договор займа от 09.04.2007 N 003/Т-07 (далее - Договор), по которому заимодавец платежным поручением от 09.04.2007 N 151 перечислил заемщику 5 000000 руб. под 9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора указанные денежные средства, а также проценты по займу заемщик возвращает заимодавцу до 18.04.2008, но в любом случае не позднее одного года с момента заключения Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата займа или несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в соответствии с условиями Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, судами установлено, что по договору уступки права (цессии) от 27.04.2009 Общество (цедент) уступило, а предприниматель Зимина О.Н. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования к Кооперативу (должник) на сумму 3 180 000 руб. Пунктом 3.4 договора уступки прав согласовано, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором Кооператива на сумму 3 180 000 руб., цедент (первоначальный кредитор) утрачивает права требования к должнику.

Поскольку Кооператив обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами в установленный в пункте 2.4 Договора срок не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Получение займа ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Кооператив надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет пени с учетом заключенного Обществом и предпринимателем Зиминой О.Н. договора цессии и обстоятельств, установленных решением суда по делу N А13-2110/201.

Обоснованно начисленные пени, как указал суд, составляют 6 530 700 руб.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как "30.10.2007"

В связи с уплатой суммы основного долга между предпринимателем Зиминой О.Н. и Кооперативом заключено соглашение о прощении долга от 30.04.2009, согласно которому кредитор освободил должника от уплаты долга в части процентов по договору, а также пеней, штрафов и иных санкций, возникших из обязательств должника по Договору.

Поскольку право требования к должнику возникло у нового кредитора после заключения договора цессии, следует признать, что суд правильно взыскал пени за пользование займом с 10.04.2008 до заключения договора от 27.04.2009.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.012 по делу N А13-33/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов